Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-6551/17 по делу N А40-150798/2016

город Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-150798/16-93-1301

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "МОСОБЛЭНЕРГО": Абубикирова Р.Р. (дов. N 241-2016 от 07.11.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП ГСП РФ Управления по ИОВИП Лисовского Е.Б.: Лисовской Е.Б. (сл. уд.);

от должника АО "СУ-155": не явились, извещены;

от взыскателя ПАО "Сбербанк": не явились, извещены;

рассмотрев 18 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 г.,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-150798/16-93-1301

по заявлению акционерного общества "МОСОБЛЭНЕРГО" (ОГРН 1055006353478; 142700, Московская область, город Видное, ул. Советская, д. 10/1)

к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП-ГСП РФ Управления по ИОВИП Лисовской Е.Б. (107996, г. Москва, Газетный переулок, д. 7),

об оспаривании постановления,

третьи лица: АО "СУ-155"; ПАО "Сбербанк",

УСТАНОВИЛ: в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное N 240691/15/99001/СД, содержащее в себе 5887 исполнительных документов, в том числе о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, государства, денежных средств в счет удовлетворения требований по оплате морального вреда, заработной платы, обязательных платежей в консолидированный бюджет, иной задолженности в размере 14 971 607 945 руб. 64 коп.

В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство N 240691/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС000030274 от 10 марта 2015 г., выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-27371/2014, должником по которому является АО "СУ-155".

27 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Лисовской Екатериной Борисовной (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках указанного исполнительного производства внесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым на акционерное общество "Московская областная энергетическая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", заявитель), как на дебитора, возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 200 499 395 руб. 51 коп. на депозитный счет структурного подразделения.

Считая свои права нарушенными, АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании его незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СУ-155" и ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мособлэнерго" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "Мособлэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы. Судебный пристав-исполнитель возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Положениями статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности совершены в полном соответствии с положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Закона об исполнительном производстве, направлены на исполнение исполнительных документов, исполнение которых не приостанавливается в период введения процедуры наблюдения.

При этом судами установлено, что погасить задолженность за счет арестованного имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, и тем самым исполнить решение суда, не представилось возможным.

Поскольку в состав сводного исполнительного производства входят 3295 исполнительных производств о взыскании заработной платы на сумму превышающую 180 миллионов рублей, а также исполнительные производства о взыскании налогов, признаваемых текущими платежами, на сумму превышающую 6 миллиардов рублей, основания, предусмотренные частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнения исполнительных документов, в том числе исполнительного документа по делу N А43-27371/2014, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения спорного постановления, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 г. по делу N А41-1022/2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения, обоснованно отклонен судами, поскольку судебный акт по делу N А43-27371/2014, на основании которого возбуждено исполнительно производство, вступил в законную силу 05 марта 2015 г., то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, поскольку судебные акты вынесены в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, заявителем не указаны лица, о правах и обязанностях которых приняты обжалуемые судебные акты.

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит наименования органа или лица, принявшего оспариваемый акт, название, номер, дату принятия оспариваемого акта, также подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N А40-150798/16-93-1301 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников