Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-61360/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-6551/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-150798/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-150798/16,

принятое судьей В.Д. Поздняковым

по заявлению АО "Мособлэнерго"

к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Лисовской Екатерине Борисовне,

третьи лица: 1. АО "СУ-155", 2. ПАО Сбербанк,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Абубикеров Р.Р. по доверенности от 07.11.2016;
от ответчика:	Лисовская Е.Б. по удостоверению;
от третьих лиц:	1. Чернов С.В. по доверенности от 30.11.2016, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Лисовской Екатерине Борисовне (далее - судебный пристав) об оспаривании постановления от 27.05.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением от 21.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу.

Судебный пристав и представители АО "СУ-155" поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО Сбербанк.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное N 240691/15/99001/СД, содержащее в себе 5887 исполнительных документов, в том числе о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, государства, денежных средств в счет удовлетворения требований по оплате морального вреда, заработной платы, обязательных платежей в консолидированный бюджет, иной задолженности в размере 14 971 607 945,64 руб.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство N 240691/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС000030274 от 10.03.2015, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-27371/2014, решение по которому вступило в законную силу 05.03.2015

Должником является АО "СУ-155".

27.05.2016 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на дебиторскую задолженность общества в пользу должника.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Положениями ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, погасить задолженность за счет арестованного имущества на которое обращается взыскание в первую очередь, и тем самым исполнить решение суда не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-1022/2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения.

В силу ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Между тем, как указано выше, судебный акт по делу N А43-27371/2014 вступил в законную силу до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, в состав сводного исполнительного производства входят 3295 исполнительных производств о взыскании заработной платы на сумму превышающую 180 миллионов рублей, а также исполнительные производства о взыскании налогов, признаваемых текущими платежами, на сумму превышающую 6 миллиардов рублей.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что такой вывод суда является правильным.

Следовательно, основания, предусмотренные в ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнения исполнительных документов, в том числе исполнительного документа по делу N А43-27371/2014, у судебного пристава отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-150798/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева