Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-4678/17 по делу N А40-150740/2016

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-150740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ГБОУ СОШ N 556 - Куликова И.В. по доверенности от 01.06.2016

от ответчика ЗАО "Комбинат дошкольного питания" - Сонина Е.И. по доверенности от 01.09.2016, Апашкина Ю.Е. по доверенности от 17.05.2017

от третьего лица ГКУ СФК ДОгМ - Хорошилова Л.С. по доверенности от 11.04.2017

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ СОШ N 556 (истца)

на постановление от 12 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ГБОУ СОШ N 556

к ЗАО "Комбинат дошкольного питания"

о взыскании штрафа,

третье лицо: ГКУ СФК ДОгМ.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГБОУ СОШ N 556 (далее - истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат дошкольного питания" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору оказания услуг от 14.12.2015 в размере 4 933 836 руб. 80 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГКУ СФК ДОгМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 изменено. Взысканы с закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" в пользу ГБОУ СОШ N 556 денежные средства в размере 48 927 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы толкования условий договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. В приобщении возражений истца на отзыв ответчика на кассационную жалобу судом отказано.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано, как поданного с нарушением порядка, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 14.12.2015 Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы средней общеобразовательной школы N 556 (далее - заказчик) и ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (далее - исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1001-556 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ СОШ N 556.

Согласно пункту 7.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

По условиям контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф (пункт 7.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 Технического задания случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Государственным казенным учреждением Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы (ГКУ СФК ДО) 26.01.2016 г. была проведена проверка исполнения условий указанного государственного контракта на организацию питания в образовательном учреждении, в итоге которой были установлены факты неоднократных случаев ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с контрактом и Техническим заданием, влекущие применение штрафных санкций, так как ответчиком не были устранены выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионных актах.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 556/24-1 от 08.02.16 (л.д. 38 т. 1), N 556/86-3 от 26.05.16 (л.д. 22-23 т. 1), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 4.5, 7.6 контракта исходил из того, что в результате проверки, проведенной ГКУ СФК ДО, установлены нарушения ответчиком Технического задания к контракту, что в соответствии с пунктом 4.5 Технического задания является ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, при этом истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии претензионных актов, подписанных исполнителем, а также доказательства направления данных актов по электронной почте исполнителю.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что составленный государственным казенным учреждением службы финансового контроля Департамента образования города Москвы (ГКУ СФК) акт не является основанием для выставления ответчику претензионных требований, поскольку в силу пункта 4.11 контракта основанием для выставления претензии по условиям договора является только претензионный акт, оформленный и направленный надлежащим образом заказчиком (истцом) исполнителю, а в данном случае ГКУ СФК не являлось стороной контракта.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что претензионные акты от 19.05.2016 были направлены истцом по истечении срока, установленного заказчиком для устранения недостатков, а претензионные акты от 25-26 января 2016 года о нарушениях ответчика, на которых заявлен иск, в материалах дела не представлены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в размере 48 927 руб. 96 коп. суд апелляционной инстанции исходил из признания ответчиком в суде первой инстанции нарушения в части заправки салата маслом за 35 мин до начала выдачи.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы толкования условий договора не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что применение положений пункта 7.6 контракта в настоящем случае является необоснованным, поскольку выплата штрафа исполнителем в адрес заказчика в размере 2 466 918 руб. 41 коп. осуществляется в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательства, а в настоящем случае, имело место просрочка исполнения исполнителем обязательства по предоставлению салата, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае к ответчику применяется мера ответственности, предусмотренная пунктом 7.5 контракта в размере 48 927 руб.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по делу N А40-150740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева