Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-4400/17 по делу N А40-83458/2016

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-83458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "АК Трансаэро": Паленов Е.С. по доверенности от 05.10.2016, Макарова Е.М. по доверенности от 11.01.2017

от ООО "Натали Турс": Айткалиева А.К. по доверенности от 17.04.2017

от временного управляющего ОАО "АК "Трансаэро" Котова М.С.: Ерохин М.А. по доверенности от 14.04.2016

рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Натали Турс"

на решение от 11.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 27.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ОАО "АК "Трансаэро"

к ООО "Натали Турс"

о взыскании долга, процентов,

и по встречному иску ООО "Натали Турс", к ОАО "АК "Трансаэро"

о признании недействительным дополнительного соглашения к агентскому

договору,

третье лицо - временный управляющий ОАО "АК "Трансаэро" Котов М.С.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Натали Турс" (далее - ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из дополнительного соглашения от 17.03.2015 к агентскому соглашению от 21.11.2002 N 312/MOW-02 (с учетом изменений от 17.05.2015) основного долга в размере 5 596 913,34 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 583,95 долларов США, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из агентского соглашения от 21.11.2002 N 312/MOW-02 основного долга в размере 776 988,95 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Натали Турс" предъявлен иск к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.03.2015 к агентскому соглашению от 21.11.2002 N 312/MOW-02 (с учетом изменений от 17.05.2015).

Определением суда от 17.08.2016 дела по указанным требованиям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 исковые требования Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" удовлетворены, в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Натали Турс" отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2017 по 10.05.2017

В суде кассационной инстанции ответчиком заявлено об изменении наименования с Общества с ограниченной ответственностью "Натали Турс" на Общество с ограниченной ответственностью "Новелла Турс" " и в подтверждение указанного изменения наименования представлены копии протокола N 26 общего собрания участников от 06.03.2017, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации, Устава ООО "Новелла Турс", выписки из ЕГРЮЛ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (перевозчик) и ООО "НАТАЛИ ТУРС" (агент) заключено агентское соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по продаже авиаперевозок на авиарейсы, выполняемые Авиакомпанией ТРАНСАЭРО.

Согласно п.5.1. соглашения все суммы, полученные агентом (ответчиком) за продажу авиаперевозок, являются собственностью перевозчика (истца) и доверены агенту перевозчиком на хранение до тех пор, пока не будут произведены расчеты за проданные агентом перевозки с перечислением денежных средств их владельцу в порядке, установленном п.5.6. соглашения.

За неисполнение данной обязанности ответчик несет материальную ответственность перед истцом в соответствии с требованиями п.5.6. соглашения (0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа).

Также за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному перечислению выручки от продаж авиаперевозок на виновное лицо возложены дополнительные меры ответственности, установленные в пунктах 2.5., 5.2., 5.10., 5.11., 5,12., 5.13., 5.14. соглашения.

Порядок выплаты штрафов, налагаемых на ответчика, определен сторонами в п. 5.15. Соглашения.

Срок действия соглашения стороны неоднократно пролонгировали (пункты 8.1,8.2. соглашения).

В рамках данного соглашения сторонами подписаны дополнительные соглашения о выполнении Программ международных авиаперевозок пассажиров и багажа по конкретным маршрутам следования сезонов лето 2014 года и зима 2015 года (далее - дополнительные соглашения).

Также в рамках действующего соглашения стороны 17.03.2015 подписали дополнительное соглашение к Агентскому соглашению (далее - дополнительное соглашение от 17.03.2015), в котором определили объем обязательств агента перед перевозчиком за рейсы, выполняемые истцом в период с 20.12.2014 по 12.01.2015, включительно, по соответствующим дополнительным соглашениям в сумме 7 514 864, 70 долл. США и 1 637 782, 78 евро, а также определили размер пени за просрочку платежей на момент подписания указанного дополнительного соглашения в размере 179 837,61 долл. США, 37 145, 70 евро, соответственно.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 17.03.2015 на указанные в п. 3 дополнительного соглашения обязательства начисляются проценты по ставке 10% годовых на остаток задолженности, подлежащие погашению в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения от 17.03.2015 в случае нарушения графика погашения долга или процентов, приведенного в приложении N 1 к дополнительному соглашению или условий п. 6 дополнительного соглашения, перевозчик имеет право с уведомлением агента увеличить процентную ставку по п. 7 дополнительного соглашения до 11% годовых.

Истец и ответчик 17.05.2015 внесли в текст дополнительного соглашения от 17.03.2015 изменения, установив рассрочку погашения задолженности в соответствии с установленным графиком, при этом, определив общую задолженность агента по соглашению в долларах США.

Удовлетворяя исковые требования суды руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 18 307, 309, 310, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что при согласовании и подписании сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2015 с изменениями ответчик полностью признал свой долг перед истцом, а с 03.11.2015 ответчик в нарушение принятых на себя обязательств перестал погашать образовавшуюся задолженность, при этом задолженность ответчика перед истцом составляет 5 817 497, 15 долл. США, из которых 5 596 913, 34 долл. США - основной долг, 220 583, 95 долл. США - проценты, на основании агентского соглашения от 21.11.2002 N 312/MOW-02 и дополнительного соглашения от 17.03.2015 к агентскому соглашению (с изменениями), при этом задолженность по основанному долгу в размере 5 596 913, 34 долл. США подтверждается отчетами ответчика за период с 20.12.2014 по 12.01.2015 по Агентскому соглашению N 312/MOW-02 и дополнительным соглашениям, которые представлялись ответчиком в адрес истца и фиксировали объем продаж, выполненных ответчиком от имени истца, а также сумму полученных денежных средств, подлежащую перечислению, и кроме того, в рамках обязательств по Программам международных авиаперевозок пассажиров и багажа сезонов лето 2014 года и зима 2015 года за ответчиком числится задолженность за выполнение истцом регулярных перевозок, которая в соответствии с актом сверки составляет 776 988 руб. 95 коп., что также подтверждается отчетами ООО "Натали-Турс" за период 28.12.2014 по 31.01.2016 по Агентскому соглашению N 312/MOW-02

Судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма процентов 220 583, 95 долл. США является соразмерной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "НАТАЛИ ТУРС" к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о признании в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным дополнительного соглашения от 17.03.2015 к агентскому соглашению от 21.11.2002 N 312/MOW-02 и изменения от 17.05.2015 N 1 к дополнительному соглашению от 17.03.2015, заключенных ООО "НАТАЛИ ТУРС" и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом, ООО "Натали-Турс" исполняло обязательства, а ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" принимало исполнение обязательств по спорному дополнительному соглашению, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Также судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 195, 197, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено истцом, о признании дополнительного соглашения недействительным истек.

Установив, что в нарушение обязательств из заключенного ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (перевозчик) и ООО "Натали Турс" (агент) дополнительного соглашения от 17.03.2015 к агентскому соглашению от 21.11.2002 N 312/MOW-02 (с учетом изменений от 17.05.2015) агентом не уплачено перевозчику основного долга в размере 5 596 913,34 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 583,95 долларов США, а также из агентского соглашения от 21.11.2002 N 312/MOW-02 основного долга в размере 776 988,95 руб., суды пришли к выводу о том, у перевозчика (истца) возникло право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате основного долга в размере 5 596 913,34 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 583,95 долларов США, а также основного долга в размере 776 988,95 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства и не подтверждено оказание услуг авиаперевозки для клиентов ответчика рассмотрен судом первой инстанции и отклонен в соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованный, так как факт исполнения АО "АК "ТРАНСАЭРО" обязательств по перевозке пассажиров не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, поскольку оказание услуг по авиаперевозке пассажиров не является предметом соглашения.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом срока исковой давности, с даты подписания дополнительного соглашения, которая по мнению ответчика является недостоверной и требует исследования не принимаются судом кассационной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств заключения дополнительного соглашения, а также изменений к дополнительному соглашению N 1 от 17.05.2015 (т. 1 л.д.28).

Доводы ответчика о не указании в решении суда результатов рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения. Кроме того, об отклонении ходатайства ответчика о проведении экспертизы указано в протоколе судебного заседания от 13.10.2016.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения третьего лица являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно информацией с сайта Почты России (т.11 л.д.50-51).

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83458/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 11.11.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 27.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83458/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017.

Председательствующий - судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев