Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-4321/17 по делу N А40-125055/2016

Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-125055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца: Илюхин АМ, решение от 12.08.2014, приказ от 23.08.2014,

от ответчика: Исаков ДА, дов. от 16.01.2017,

от третьего лица:

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "АРЕМЭКС"

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е,

на постановление от 02 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эпикур" (ОГРН 1117746584614, ИНН 7719784773, дата регистрации 27.07.2011, адрес: 105037, Москва, Заводской проезд, дом 15, пом. 1, ком. 10)

к Открытому акционерному обществу по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "АРЕМЭКС" (ОГРН 1037700233020, ИНН 7714021721, дата регистрации 18.02.2003; адрес: 123007, Москва, 1-й Хорошевский проезд, дом 1, корп. 1)

о взыскании 593 382 руб. 19 коп. задолженности, 30 559 руб. 18 коп. неустойки;

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в работе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпикур" (далее - ООО "Эпикур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "АРЕМЭКС" (далее - ОАО "АРЕМЭКС") о взыскании по договору подряда от 26.08.2014 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 593 382 руб. 93 коп. и договорной неустойки в размере 30 559 руб. 18 коп. за период с 30.12.2014 по 27.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с ООО "Эпикур" неустойки за просрочку в выполнении работ в размере 120 783 руб. 06 коп. за период по 18.08.2016 за невыполнение работы по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "АРЕМЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ОАО "АРЕМЭКС" указывает, что ООО "Эпикур" не предупредило заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств невозможности выполнения части работ, выполненная часть работ не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности, заказчик не поручал подрядчику одновременное выполнение первого и второго этапа работ, судебные акты вынесены о правах и законных интересах лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО "Эпикур" отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АРЕМЭКС" поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Эпикур" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "АРЕМЭКС" (заказчик) и ООО "Эпикур" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.08.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке кабельных линий 0,4 кВ и электромонтажных работ по переносу вводно-распределительного устройства в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Н.Первомайская, д. 79.

Согласно пункту 2.2 договора подряда работы производятся в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору) в два этапа:

- этап I стоимостью 1 057 161 руб. 14 коп. сроком выполнения 40 календарных дней с даты подписания договора - прокладка кабельных линий 0,4кВ;

- этап II стоимостью 688 258 руб. 69 коп. сроком выполнения 20 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки форма КС-2 и КС-3 по предыдущему этапу - электромонтажные работы по переносу вводно-распределительного устройства.

Суды также установили, что в техническом задании определен иной порядок строительно-монтажных работ:

-1 этап - установка вводно-распределительного устройства;

-2 этап - прокладка кабельной трассы;

-3 этап - согласование вводно-распределительного устройства и кабельных линий;

-4 этап - включение объекта по новой схеме;

-5 этап - демонтаж старых вводно-распределительного устройства и кабельных линий.

Суды установили, что подрядчиком выполнена часть работ стоимостью 593 382 руб. 19 коп. (установка вводно-распределительного устройства), акты КС-2 от 02.10.2014 о выполнении работ направлены заказчику.

Суды установили, что дальнейшее выполнение работ было приостановлено подрядчиком в связи с невозможностью получения ордера на проведение земляных работ, поскольку заказчик не согласовал проект прокладки кабельной линии с АНО "Центр экономического анализа и прогнозирования в промышленности", которое является арендатором смежной территории, по которой проходит подлежащая замене кабельная линия. О приостановлении выполнения работ заказчику направлены уведомления от 20.10.2014 N 14 117 и от 28.10.2014 N 14 125.

Заказчик направил подрядчику письменное уведомление об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на том основании, что указанные в них работы не имеют для заказчика потребительской ценности, т.к. им не предшествовало выполнение работ по этапу I по прокладке кабельных линий 0,4кВ от трансформаторной подстанции до вводно-распределительного устройства по адресу: Нижняя Первомайская, д. 79.

Судами правильно установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы гражданского права об обязательствах и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что под контролем заказчика фактически выполнен ряд работ, в том числе монтаж вводно-распределительного устройства, устройство помещения электрощитовой, подготовка траншей трасс кабельных линий, в связи с чем суды сделали правильный вывод о необоснованности отказа заказчика в принятии выполненной части работ.

Доводы жалобы в части неправильного применения судами нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом кассационной инстанции ошибочными. Фактически такие доводы сводятся к указанию на необходимость предварительной прокладки кабельных линий до монтажа вводно-распределительного устройства, и опровергаются как содержанием технического задания (приложение N 3 к договору подряда от 26.08.2014), так и действиями ОАО "АРЕМЭКС", контролировавшего проведение работ на территории заказчика. Судами правомерно установлено, что подрядчик неоднократно сообщал заказчику о том, что дальнейшее выполнение работ невозможно без урегулирования заказчиком нерешенных хозяйственно-правовых вопросов с АНО "Центр экономического анализа и прогнозирования в промышленности".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как необоснованный.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Суд кассационной инстанции, проверив состоявшиеся по делу судебные акты, приходит к выводу, что в них не содержится выводов о правах лиц, на непривлечение к участию в деле которых указывает заявитель жалобы, судебными актами на таких лиц не возложены никакие обязанности.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии проектно-сметной документации выходит за пределы предмета исследования и не поддерживается судебной коллегией суда кассационной инстанции. Однако данный вывод не влияет на законность судебных актов, не влечет установления прав и обязанностей для лиц, не участвующих в деле, и не может являться преюдициальным для каких-либо правоотношений с участием таких лиц.

Таким образом, по заявленным в кассационной жалобе основаниям судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова