Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-1609/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-4321/17 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2017 г.

дело N А40-125055/2015

Резолютивная часть объявлена 26.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 02.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. (резолютивная часть от 17.11.2016 г.)

по делу N А40-125055/2015,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ООО "Эпикур" (ОГРН 1117746584614, ИНН 7719784773, 105037, г. Москва, Заводской проезд, д. 15, пом. 1, комн. 10)

ответчик по первоначальному иску ОАО "по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "Аремэкс" (ОГРН 1037700233020, ИНН 7714021721, 123007, Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 1, корп. 1)

по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в работе,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Илюхин А.М. по решен. от 23.08.2014 г.;

от ответчика по первоначальному иску: Исаков Д.А. по дов. от 16.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эпикур" (подрядчик) предъявило ОАО "по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "Аремэкс" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 26.08.2014 г. задолженности по оплате за выполненную работу в размере 593 382,93 руб. и начисленной на нее за просрочку в оплате договорной неустойки в размере 30 559,18 руб. за период с 30.12.2014 г. по 27.05.2016 г. по ставке 0,01% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 50% от просроченной оплаты.

ОАО "по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "Аремэкс" (заказчик) предъявило ООО "Эпикур" (подрядчик) встречный иск (т. 3 л.д. 1-4) о взыскании по Договору подряда от 26.08.2014 г. неустойки за просрочку в работе в размере 120 783,06 руб. за период по 18.08.2016 г. по ставке 0,01% от стоимости работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работы, выполнение которой просрочено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.11.2016 г., изготовленным в полном объеме 30.11.2016 г. (т. 3 л.д. 113-118), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 101-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Эпикур" (подрядчик) и ОАО "по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "Аремэкс" (заказчик) заключен Договор подряда от 26.08.2014 г. (т. 1 л.д. 62-74), приложениями к которому являются Смета (т. 1 л.д. 75-93), Техническое задание (т. 1 л.д. 94-104), предусматривающий выполнение работ по прокладке кабельных линий 0,4 кВ и электромонтажных работ по переносу вводно-распределительного устройства в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Н.Первомайская, д. 7, в т.ч.:

- этап I стоимостью 1 057 161,14 руб. сроком выполнения 40 календарных дней с даты подписания Договора - прокладка кабельных линий 0,4кВ;

- этап II стоимостью 688 258,69 руб. сроком выполнения 20 календарных дней с даты подписания Актов сдачи-приемки форма КС-2 и КС-3 по предыдущему этапу - электромонтажные работы по переносу вводно-распределительного устройства.

Подрядчиком выполнена часть работ по этапу II стоимостью 593 382,19 руб.

Дальнейшее выполнение работ было приостановлено.

Наименование, объем, стоимость работ и затрат подрядчик указал в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.10.2014 г. N 1 на сумму 236 656,93 руб. (т. 2 л.д. 18-19) и от 02.10.2014 г. N 1 на сумму 356 725,26 руб. (т. 2 л.д. 21-26), которые передал:

- нарочным 28.10.2014 г. представителям заказчика на объекте производства работ Педчепко B.C. и Феофанову М.В. под роспись в копиях Актов, которыми также в копиях Актов сделаны запись о подтверждении объема и качества выполненных работ (т. 2 л.д. 19, 26);

- нарочным 21.11.2014 г. представителю заказчика в офисе Полозковой под роспись в копиях Актах КС-2 и копиях Справок КС-3 (т. 2 л.д. 44, 45, 47, 48) и под роспись в сопроводительном письме вх. от 21.11.2014 г. N В-АР-02/4. 572 (т. 2 л.д. 38), которым также были переданы сертификаты качества на вводно-распределительное устройство, сертификаты качества на автоматы, плавки вставки, металл, рубильник, сертификаты пожарной безопасности;

- почтовой связью заказным письмом с описью вложения (т. 2 л.д. 30, 34), направленным 01.12.2014 г. по адресу местонахождения (Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 1, корп. 1) и врученным адресату 19.12.2014 г. под роспись в уведомлении о вручении (т. 2 л.д. 29).

Заказчик письмом б/н, б/д (представлено в материалы дела подрядчиком), сообщил об отказе от подписания Актов КС-2 на том основании, что указанные в них работы не имеют для заказчика потребительской ценности, т.к. им не предшествовало выполнение работ по этапу I по прокладке кабельных линий 0,4кВ от трансформаторной подстанции до ВРУ по адресу: Нижняя Первомайская, д. 79.

Отказ заказчика от принятия результата работ по указанному основанию является необоснованным.

Доказательств того, что фактически выполненные подрядчиком работы не обладают потребительской ценностью, заказчиком не представлено.

Работы проводились непосредственно вблизи административного здания заказчика по адресу: Нижняя Первомайская, д. 79, и по характеру работ (разработка грунта, устройство трубопроводов, засыпка траншей, пазух котлованов и ям, уплотнение грунта, погрузка грунта в автомобили-самосвалы, др.), заказчик не мог не знать об их выполнении подрядчиком.

Более того, работы велись под контролем заказчика, что подтверждается подписанными представителями сторон (от заказчика - Феофановым М.В., от подрядчика - Аконджановым А.А.):

- Актом от 03.09.2014 г. на устройство помещения электрощитовой и монтаж ВРУ (т. 2 л.д. 49);

- Актом от 04.09.2014 г. приемки траншеи трассы кабельной линии N 1 (т. 2 л.д. 50);

- Актом от 04.09.2014 г. на скрытые работы N 1 (т. 2 л.д. 51);

- Актом от 04.09.2014 г. приемки траншеи трассы кабельной линии N 2 (т. 2 л.д. 52);

- Актом от 04.09.2014 г. на скрытые работы N 2 (т. 2 л.д. 53).

Тем не менее, заказчик выполнение указанных работ не приостановил.

Следовательно, фактически выполненная подрядчиком работа подлежит оплате заказчиком по цене, указанной в составленных подрядчиком односторонних Актах о приемке выполненных работ.

Установлено, что обязанность по оплате стоимости заказчиком не выполнена, размер оставшейся непогашенной задолженности составил 593 382,93 руб.; начисленная на нее за просрочку в оплате договорная неустойка (по ставке 0,01% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 50% от просроченной оплаты), составившая за период с 30.12.2014 г. по 27.05.2016 г. сумму 30 559,18 руб., также не уплачена.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований подрядчика и их удовлетворении.

Установлено, что выполнение работ по этапу II было начало прежде выполнения работ по этапу I, равно как и дальнейшее выполнение работ было приостановлено подрядчиком в связи с препятствиями, устранение которых от подрядчика не зависит, а именно: заказчик не согласовал проект прокладки кабельной линии с АНО "Центр экономического анализа и прогнозирования в промышленности", которое является арендатором смежной территории (огороженной), по которой проходит подлежащая замене кабельная линия, питающая здание заказчика по адресу: Нижняя Первомайская, д. 79 (т. 2 л.д. 68).

Подписание АНО "Центр экономического анализа и прогнозирования в промышленности" как владельцем смежной территории Акта предварительного ремонта инженерных коммуникаций является условием получения ордера на проведение земляных работ, выдаваемого Технической инспекцией Объединения Административно-технических инспекций г. Москвы.

Подрядчик неоднократно сообщал заказчику о том, что дальнейшее выполнение подрядчиком работ невозможно без урегулирования заказчиком нерешенных хозяйственно-правовых вопросов с АНО "Центр экономического анализа и прогнозирования в промышленности", что подтверждается представленными в материалы дела письмами подрядчика, врученными заказчику нарочным под роспись (т. 2 л.д. 68, 69-70, 73, 74-75).

Однако заказчик вопрос со смежным землепользователем так и не урегулировал

Следовательно, невыполнение работы в предусмотренный Договором срок в предусмотренном Договором объеме обусловлено причинами, за которые отвечает не подрядчик, а заказчик, в связи с чем оснований для применения к подрядчику неустойки за просрочку в работе не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе заказчика, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании всесторонне и полно исследованных и надлежаще оцененных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2016 г.) по делу N А40-125055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.