Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-6552/17 по делу N А40-133485/2016

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-133485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Черкасова Игоря Станиславовича

на решение от 16 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н. Н.,

на постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Бекетовой И. В., Поташовой Ж. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Игоря Станиславовича (ОГРНИП 304507430700170)

к Администрации городского округа Щербинка (ОГРН 1025007512859, юридический адрес: 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, 4), Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ОГРН 1127746320173, юридический адрес: 117042, г. Москва, аллея Витте, 5), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (ОГРН 1157746617610, юридический адрес: 117216, г. Москва, ул. Коктебельская, 8)

о признании незаконными действий по сносу торгового павильона

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Черкасов Игорь Станиславович (далее ИП Черкасов И. С., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации городского округа Щербинка, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского Административных округов города Москвы" (далее заинтересованные лица) о признании незаконными действий по сносу торгового павильона (модуля), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0010122:34 по адресу: г. Щербинка, ул. Юбилейная (ориентир ЦТП N 11) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Черкасов И. С. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает, что внесудебный порядок сноса, предусмотренный частью 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП к возникшим правоотношениям не может быть применен, вопрос о сносе объекта заявителя должен был решаться заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Заявитель жалобы указывает, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А40-200412/16 по иску ИП Черкасова И. С. о признании недействительным соглашения от 30.04.2012 о расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2006 N 15/2006, подписанного между ИП Черкасовым И. С. и Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки, а также о признании договора аренды земельного участка от 02.02.20116 N 15/2006, заключенного между ИП Черкасовым И. С. и Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки, действующим.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает выводы судов по настоящему делу об отсутствии у заявителя земельно-правовых отношений носят предположительный характер.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Администрацией города Щербинки (арендодатель) и ИП Черкасовым И.С. (арендатор) заключен договор аренды N 15/2006 от 02.02.2006 земельного участка площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: г. Щербинка, ул. Юбилейная (возле ЦТП N 11) для размещения торгового павильона.

Соглашением от 30.04.2012 договор аренды земельного участка N 15/2006 от 02.02.2006 расторгнут сторонами с 01.07.2012.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 16.11.2015 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Юбилейная, по результатам которого составлен акт обследования объекта недвижимости N 9111767 от 16.11.2015, согласно которому ранее распоряжениями Администрации городского округа Щербинка от 08.08.2011 N 96-р, от 04.04.2012 N 59-р было согласовано размещение объектов мелкорозничной торговой сети ИП Орлову Станиславу Вячеславовичу, ИП Климову Юрию Игоревичу, ИП Черкасову Игорю Станиславовичу, ИП Гроу Людмиле Владимировне по адресу: ул. Юбилейная (рядом с комбинатом бытового обслуживания) на срок до 08.07.2012 и 01.07.2012. На участке располагаются 4 торговых павильона площадью застройки около 26 кв.м. Указанные павильоны обладают признаками самовольной постройки.

Согласно п. 1.70 протокола N 4 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 10.12.2015 (Занятие земельного участка под размещение торговых павильонов по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Юбилейная) на основании акта Госинспекции по недвижимости от 16.11.2015 N 9111767 приняты решения: Администрации г/о проработать вопрос включения в схему размещения НТО объектов с истекшими договорами аренды, в случае не возможности включения инициировать повторное рассмотрение для демонтажа объектов; объекты без земельно-правовых отношений признать незаконно размещенными; Администрации уведомить пользователя объекта о необходимости демонтажа, проработать вопрос о добровольном устранении нарушений; Администрации совместно с ГБУ "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" в случае невыполнения требований осуществить демонтаж/освобождение земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Администрация городского округа Щербинки уведомила 10.03.2016 заявителя о том, что п. 1.70 протокола N 4 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 10.12.2015 признании незаконным размещение торговых павильонов по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Юбилейная; предложило в срок до 17.03.2016 освободить земельный участок и произвести демонтаж торгового павильона, указало, что в случае невыполнения требований, указанный объект будет демонтирован ГБУ "Автомобитльные дороги ТиНАО г. Москвы" без его согласия в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

15.09.2016 торговый павильон, принадлежащий заявителю, демонтирован ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы".

Полагая свои права нарушенными, ИП Черкасов И. С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно пункту 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что Префектура административного округа города Москвы в трехдневный срок с момента прекращения действия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, направляет соответствующую информацию в управу района города Москвы.

Согласно пункту 7.2.1 Положения префектура в течение 5 рабочих дней с момента поступления в Префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Осуществление торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта, не включенного в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения), и в отсутствие действующего договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте или договора на размещение нестационарного торгового объекта не допускается (пункт 2 Порядка разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП)

Судами установлено, что в деле имеется постановление Администрации городского округа Щербинка об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов от 06.07.2015 N 261 (в редакции постановления от 18.08.2015 N 327), согласно которому размещение НТО заявителя по адресу: г. Щербинка, ул. Юбилейная (ориентир ЦТП N 11) не предусмотрено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд, установив, что на момент принятия Окружной комиссией решения истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения НТО, у заявителя отсутствовали оформленные земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором размещен НТО, в добровольном порядке земельный участок заявителем не освобожден, пришел к выводу о законности и обоснованности действий заинтересованных лиц по демонтажу торгового павильона (модуля), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0010122:34 по адресу: г. Щербинка, ул. Юбилейная (ориентир ЦТП N 11) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на их объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Довод заявителя жалобы о предположительном характере вывода суда об отсутствии у заявителя оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором размещен НТО заявителя, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело N А40-200412/16 по иску ИП Черкасова И.С. о признании недействительным соглашения от 30.04.2012 о расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2006 N 15/2006, несостоятелен.

Наличие в производстве арбитражного суда дела N А40-200412/16 не свидетельствует о предположительном характере вывода суда по настоящему делу, сделанному судом по результатам исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-133485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов