Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-11597/18 по делу N А40-205162/2017

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-205162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Н.М. - доверенность от 24.05.2018,

от ответчика: Юрков А.С. - доверенность от 05.02.2018,

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Протекор"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску акционерного общества "Протекор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

о взыскании 8 918 909 руб. 31 коп. долга, 36 544 344 руб. 11 коп. долга, 2 273 162 руб. 67 коп. пени, 200 000 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Протекор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ответчик) о взыскании 8 918 909 руб. 31 коп. долга, 36 544 344 руб. 11 коп. долга, 2 273 162 руб. 67 коп. пени, 200 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое постановление отменить; представитель ответчика просил принятое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 августа 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) N 01-14.08/2014-НГХК (далее - договор 1). Впоследствии, 02 марта 2016 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить не предусмотренные договором дополнительные строительно-монтажных работы по тепловой изоляции оборудования на объекте: Комбинированная установка производства этан-этилена", Титул 300.

Судами также установлено, что 01 января 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) N 01-01-2014/П/НГХК (далее - договор 2). К договору 2 сторонами также заключено дополнительное соглашение N 3 от 01 февраля 2016 года на выполнение дополнительных работ, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить не предусмотренные договором 2 дополнительные строительно-монтажные работы по Объекту: "НГХК. Установка производства полиэтилена высокого давления, титул 400, в том числе по Частям Объекта: Отделение компрессии, титул 402/010; Склад готовой продукции, расфасовки и хранения, в том числе: Отделение хранения и отгрузки готовой продукции, титул416В/070".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения работ и принятия их ответчиком без замечаний и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу условий договора, гарантийный срок, предусмотренный пунктом 16.5 договоров, не истек. В связи с этим, основания для окончательной выплаты суммы не наступили. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возврат гарантийного удержания поставлен в зависимость от сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу N А40-205162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха