Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-5535/17 по делу N А40-189998/2016

г. Москва

9 июня 2017 г.

Дело N А40-189998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карманова О.В. - доверенность от 09.01.2017.,

от ответчика: Кошельник П.В. - доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 05.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Транспорт"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, вынесенное судьями Валиевой В.Р., Пирожковой Д.В., Григорьевой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Транспорт",

о взыскании денежных средств,

с участием общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" в качестве

третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Транспорт" (далее - ответчик) о взыскании 1 917 715 руб. 03 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Евротранс" (далее - третье лицо).

Определением от 19 сентября 2016 года суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению. Определением от 01 ноября 2016 года назначил дело к судебному разбирательству. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14 марта 2016 года на 11 час. 15 мин.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца просил оставить без изменения определение; в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим - отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указал, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.01.2017., тогда как апелляционная жалоба подана с нарушением срока - 20.01.2017.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда. Согласно информации системы "Мой арбитр", апелляционная жалоба поступила в систему 19.01.2017 в 20:11 (МСК), то есть в установленный для обжалования срок. Данное обстоятельство подтверждено распечаткой с сайта.

Одновременно с этим, судебная коллегия обращает внимание также на следующее. Судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что при оглашении мотивировочной части 06.12.2016. решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 19.12.2016., то есть, с нарушением установленного процессуального срока на пять дней. В связи с этим, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование (в случае, если он нарушен) суду апелляционной инстанции надлежало принять данное обстоятельство во внимание.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока и отсутствии у ответчика права на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-189998/2016 отменить; направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова