Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-9991/16 по делу N А40-59422/2015

г. Москва

3 июля 2017 г.

Дело N А40-59422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Свистунова С.А., доверенность от 29.03.2017,

от ответчика: Колесников А.А., доверенность от 13.10.2016,

от третьего лица: Колесников А.А., доверенность от 29.12.2016,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Волгомост"

на определение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 14 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "Волгомост"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о признании недействительным расторжение договора,

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгомост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик) о признании недействительным расторжения договора строительного подряда N 91/12 от 04 декабря 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Волгомост" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора о выдаче банковской гарантии N Г2600/12-2704ГР/Д000 от 29 ноября 2012 года и банковской гарантии N ГР2704/12 от 29 ноября 2012 года, заключенного между АО "Волгомост" (принципал) и ОАО "ТрансКредитБанк" (гарант), а также приостановления взыскания по указанной банковской гарантии до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-59422/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия договора о банковской гарантии N Г2600/12-2704ГР/Д000 от 29 ноября 2012 года и банковской гарантии N ГР2704/12 от 29 ноября 2012 года, заключенного между АО "Волгомост" и ОАО "ТрансКредитБанк", а также приостановления взыскания по банковской гарантии N ГР2704/12 от 29 ноября 2012 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года исковые требования АО "Волгомост" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" было подано ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, отменены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Волгомост" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указал, что обстоятельства, которые послужили поводом к принятию обеспечительных мер, не отпали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; в обеспечение иска должно быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующее: разумность и обоснованность заявления заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным расторжения договора строительного подряда N 91/12 от 04.12.2012 года. Расторгнув договор в одностороннем порядке, предприятие предъявило гаранту требование N 02959 от 27.03.2015 и повторное требование N 03710 от 15.04.2015 об уплате по банковской гарантии суммы неотработанного аванса в размере 1 005 499 594 руб. 55 коп., поскольку после расторжения договора у подрядчика отпали основании удерживать сумму неотработанного аванса.

Сумма банковской гарантии N ГР2704/12 от 29.11.2012 года, выданной в обеспечение исполнения договора, составляет 1 166 474 896 руб. 12 коп., то есть превышает сумму требования N 02959 от 27.03.2015 года и повторного требования N 03710 от 15.04.2015 года на 160 975 301 руб. 57 коп.

Судами указано, что сумма и условия банковской гарантии N ГР2704/12 от 29.11.2012 года не ограничены выплатой неотработанного аванса в размере 1 005 499 594 руб. 55 коп. при расторжении договора. Банковская гарантия также обеспечивает и иные обязательства подрядчика по договору, вытекающие из невыполнения работ в установленные договором сроки.

Как указано судами, в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-108375/2015 по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к гаранту о взыскании денежных средств по требованию от 17.04.2015 N 03786.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года производство по делу N А40-108375/2015 приостановлено в связи с принятием обеспечительных мер по настоящему делу.

Суды пришли к выводу о том, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры в виде полного приостановления действия банковской гарантии N ГР2704/12 от 29.11.2012 года ограничивают права ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на получение за счет указанной банковской гарантии суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ и в полном объеме исключают возможность бенефициара воспользоваться предоставленным принципалом обеспечением исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер от 08 апреля 2015 года, суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности осуществления хозяйственной деятельности общества, поскольку в случае выплаты денежных средств в размере 1 005 499 594 руб. 55 коп., все денежные средства, находящиеся на расчетном счету истца, будут заблокированы гарантом и удержаны.

Вместе с тем судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2016 года по делу N А57-3954/2015 в отношении АО "Волгомост" введена процедура наблюдения. В случае выплаты ответчику гарантом денежных средств по банковской гарантии в размере 1 005 499 594 руб. 55 коп., находящиеся на расчетном счете истца денежные средства не могут быть заблокированы и удержаны гарантом, поскольку с введением наблюдения денежные требования гаранта могут быть предъявлены к истцу только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов о наличии оснований для отмены обеспечительных мер обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, а оспариваемые судебные акты законными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-59422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова