Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-3044/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-9991/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-59422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгомост"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года

по делу N А40-59422/15, принятое судьей П.С. Гутником,

по иску Публичного акционерного общества "Волгомост"

(ОГРН 026402190836, 410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. 112)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

(ОГРН 1027714007089, 125171, г. Москва, проезд Войковский 5-й, 28)

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

о признании недействительным расторжения договора строительного подряда от 04.12.2012 N 91/12

при участии в судебном заседании:

от истца: Свистунова С.А. (по доверенности от 24.11.2016)

от ответчика: Кириллов О.С. (по доверенности от 13.10.2016)

от третьего лица: Кириллов О.С. (по доверенности от 29.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", ответчик) о признании недействительным расторжения договора строительного подряда от 04.12.2012 N 91/12.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-59422/15 были приняты обеспечительные меры в виде:

- Приостановления действия договора о выдаче банковской гарантии N Г2600/12-2704ГР/Д000 от 29.11.2012 и банковской гарантии N ГР2704/12 от 29.11.2012, заключенного между принципалом ПАО "ВОЛГОМОСТ" и гарантом ОАО "ТрансКредит Банк".

- Приостановлении взыскания по банковской гарантии N ГР2704/12 от 29.11.2012 до вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" было подано заявление об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.04.2015 по делу N А40-59422/15.

При этом суд руководствовался частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.11.2016, оставить в силе определение суда от 08.04.2015 по делу N А40-59422/15.

В обоснование жалобы, истец указывает на то, что обстоятельства которые послужили поводом к принятию обеспечительных мер на настоящий момент не отпали, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения от 30.11.2016 в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 08.04.2015, пришел к выводу о том, что не имеется необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку отсутствует связь между предметом иска и принятыми обеспечительными мерами. Доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-59422/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков