Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-6292/17 по делу N А41-60970/2016

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-60970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Сосновских В.П., дов. N 4 от 01.01.2017 г.,

рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск"

на решение от 28 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 10 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску АО "РЭУ"

к АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "СОЛНЕЧНОГОРСК" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 17.09.2015 N 406-08-09-04-059/ТЭ в размере 546.714,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 32, 51-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "РЭУ" (энергоснабжающей организацией) и АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" (абонентом) был заключен договор теплоснабжения от 17.09.2015 N 406-08-09-04-059/ТЭ, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязался отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду, абонент - оплачивать поставленный ресурс. В соответствии с условиями договора от 17.09.2015 N 406-08-09-04-059/ТЭ АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" обязалось оплачивать тепловую энергию и за теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Так, за период с май 2015 по октябрь 2015 истцом было отпущено теплового ресурса на 546.714,33 руб., что подтверждается счетами на оплату, актами, счетами-фактурами за период с май 2015 по октябрь 2015 с копиями сопроводительных писем об отправке. При этом последний обязательства по оплате потребленных услуг надлежащим образом не исполнил. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику была оставлена последним без удовлетворения.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не было представлено, то суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил требования о взыскании с АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" задолженности по договору.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А41-60970/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Л.А.Тутубалина