Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 10АП-249/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-6292/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А41-60970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) - Гусарь С.В., по доверенности от 23.12.2016.,

от АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" (ИНН 5044092960, ОГРН 1155044000044): Сосновских В.П., по доверенности от 01.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск" (ИНН: 5044092960, ОГРН: 1155044000044) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-60970/16, принятое судьей М.В.Саенко,

по иску "АО "РЭУ" к АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно- эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, акционерному обществу "Управляющая компания "СОЛНЕЧНОГОРСК" (далее - АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК") о взыскании задолженности по теплоснабжения от 17.09.2015 N 406-08-09-04-059/ТЭ; в размере 546 714,33 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-60970/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 32).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО "РЭУ" (энергоснабжающей организацией) и АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 17.09.2015 N 406-08-09-04-059/ТЭ, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду, абонент- оплачивать поставленный ресурс.

В соответствии с условиями договора от 17.09.2015 N 406-08-09-04-059/ТЭ АО "УК "СОЛНЕЧНОЕРСК" обязуется оплачивать тепловую энергию: и теплоноситель за до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с май 2015 по октябрь 2015 истцом отпущено теплового ресурса на 546 714,33 руб., что подтверждается счетами на оплату, Актами, Счетами-фактурами за период с май 2015 по октябрь 2015 с копиями сопроводительных писем об отправке.

Обязательства по оплате потребленных услуг надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом произвел перерасчет задолженности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по договору, поскольку договор между сторонами не подписан.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" задолженности по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в целях заключения договора заявитель направляет заявку на заключение договора.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, включенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо Оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации и она не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Ответчик письмом от 19 августа 2015 года исх. N 235 направил истцу заявку на заключение договора с 01.05.2015 г. на поставку горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Письмом от 29.10.2015 исх. N 694 ответчик направил для заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения технические паспорта на многоквартирные жилые дома по адресам: 1. Московская область, Солнечногорск, ул. Баранова, д. 40; 2. Московская область, г. Солнечногорск, р. Баранова, д. 48.

В ответ на данное обращение истец направил ответчику договор теплоснабжения и договор горячего водоснабжения письмом от 20.07.2016 исх. N 1003. Однако, до настоящего времени ответчик в адрес истца экземпляр подписанного договора не вернул.

За период с мая 2015 г. по октябрь 2015 г. АО "РЭУ" оказывало услуги для Ответчика, а Ответчик в свою очередь принимал оказываемые услуги и потреблял их. Поставка и потребление тепловой энергии проходили согласно условиям Договора N N406-08-09-04-059/ТЭ от 17.09.2015 г. на поставку тепловой энергии.

За указанный выше период потребления тепловой энергии претензий по качеству и объему в адрес АО "РЭУ" не поступало.

Таким образом, фактическое пользование ответчиком тепловой энергией является акцептом с его стороны Договора N N406-08-09-04-059/ТЭ от 17.09.2015 г. на поставку тепловой энергии, представленного истцом и договор признается заключенным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-60970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова