Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-8742/17 по делу N А40-147583/2016

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-147583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Самохин В.Е., дов. от 09.01.2017

от ответчика: Фисенко Г.С., дов. от 03.02.2017 N 33-Д-257/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 18 апреля 2017 года,

вынесенное судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску Ордена трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Росимущество, ТУ Росимущество, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - истец, ФГУП "РСВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.11, кв.39 (кадастровый номер объекта 77:07:0005007:6015) общей площадью 29 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку собственником жилого помещения - кв. N 39 по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, д. 11, является город Москва, совершение любых действий в отношении спорной квартиры происходит исключительно на основании усмотрения города Москвы.

Спорное помещение по своему целевому назначению являлось и в настоящее время является жилым, оно было передано истцу в пользование уполномоченным на то органом исполнительной власти города Москвы, тогда как истец утверждает о его назначении как о нежилом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на нормах закона, поскольку Российская Федерация в силу закона не являлась и не может являться собственником спорного жилого помещения.

Как указал суд, являясь собственником спорного жилого помещения, предоставленного истцу для выполнения возложенных на него функций, город Москва своими действиями не нарушает прав и законных интересов истца, не лишает его возможности пользоваться указанным жилым помещением в целях осуществления своих функций, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства г.Москвы от 24.03.1992 N 101/5с между Комитетом по управлению имуществом Москвы и государственным предприятием Московское производственное объединение "Главный центр радиофикации" заключен контракт от 01.03.1993 N 0-243/93/92 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения - нежилого помещения с характеристиками, указанными в техническом паспорте N 08-2726/11 от 24.08.1971, расположенное по адресу: г. Москва, Кастанаевская, д.11 кв. 39, общей площадью 29 кв. м.

Право хозяйственного ведения ФГУП "РСВО" на указанное помещение подтверждается свидетельством N 00-00321/01.03.93, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы правопредшественнику предприятия Московскому производственному объединению "Главный центр радиофикации".

Комитет по управлению имуществом Москвы на момент заключения контракта от 01.03.1993 N 0-243/93/92 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения согласно приказу Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 02 апреля 1992 г. N 44 был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, который осуществлял полномочия собственника федерального имущества в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 21 января 1991 г. N 35 "Вопросы государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом", утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. N93 по распоряжению объектами федеральной собственности.

До настоящего времени указанный контракт не расторгнут сторонами.

Из материалов дела усматривается, что с 1986 года и до настоящего времени истец (в настоящее время - ФГУП РСВО) занимает спорное помещение.

Между тем, 28.08.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на указанное.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на спорный объект нарушает право хозяйственного ведения ФГУП РСВО на данное имущество, а также право федеральной собственности на спорное помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является объектом жилищного фонда, который в силу закона относится к муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 этой же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (ст. ст. 294, 296 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом, Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" является правопреемником Дирекции Московской городской радиотрансляционной сети, созданной в соответствии с постановлением N 77 Народного комиссариата связи СССР от 16.12.1933.

Предприятие создано для оказания на договорной основе услуг проводного вещания (радиофикации) населению и организациям города Москвы, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для технического обеспечения централизованной передачи населению города Москвы, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сигналов оповещения и информации, формируемых Главным управлением ГО и ЧС, как в условиях мирного, так и военного времени, предоставления телекоммуникационных интерактивных услуг населению и предприятиям, а также для обслуживания звуко-техническими и телевизионными, видеопроекционными средствами массовых мероприятий, организуемых в России и за рубежом и получения прибыли от своей деятельности (п. 1.1, п. 2.1 Устава предприятия).

Все имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 раздела 3 Устава).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также п. 6 раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, радиопередающие центры независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием - Московской городской радиотрансляционной сетью (правопредшественник истца), и с учетом положений пункта 6 раздела 1У Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I относится исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункта 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992), и в установленном порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавалось, в связи с чем остается в федеральной собственности.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии со ст. 6 этого Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В настоящем случае решение суда об удовлетворении исковых требований о признании права является основанием для регистрации уполномоченным органом соответствующего права лица на недвижимое имущество.

Доказательств осуществления Российской Федерацией действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе, путем приватизации или передачи его в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорная квартира из хозяйственного ведения истца не выбывала, регистрация за городом Москвой права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-147583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова С.В.Краснова