Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-5420/17 по делу N А40-32971/2016

Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-32971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Ширяев А.А., дов. от 07.11.2016;

от ответчика - Никишин В.В., дов. от 03.03.2017;

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бустрен РМ"

на решение от 26 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 27 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "Мосинжпроект"

к ООО "Бустрен РМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - истец, АО "Мосинжпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ" (далее - ответчик, ООО "Бустрен РМ") о взыскании неустойки за нарушение договора N 533-0713-ЗП-1/Н от 26.08.2013 в размере 84 155 023 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 1 428 654 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлены акты, в тексте которых указано, что работы выполнены в соответствии с условиями договора. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств просрочки истца в представлении документации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2013 между ОАО "Мосинжпроект" (далее - заказчик) и ООО "Бустрен РМ" (далее - подрядчик) заключен договор N 533-0713-ЗП-1/Н на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту Кожуховская линия метрополитена.

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная цена договора составила 811 000 000 руб. Сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, установлены в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Судами установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по 12 этапам.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, неисполнении истцом встречных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, сообщения истцу о невозможности их выполнения.

В то же время судами установлено, что по 16 этапам работ в связи с нарушением истцом сроков передачи ответчику исходных данных (проекта планировки) сроки выполнения работ продлены на период с согласованной даты начала работ до даты утверждения постановлением Правительства Москвы от 25.11.2014 N 689-ПП проекта планировки территории линейного объекта - участка проектируемой Кожуховской линии метрополитена от проектируемой станции "Некрасовка" до проектируемой станции "Окская улица". Объекты, по которым исходные данные переданы ответчику с нарушением сроков, как установлено судами, исключены истцом из расчета неустойки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить неустойку.

При этом, суды указали, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В связи с изложенным, требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 428 654 руб. 41 коп.

В то же время, суды, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что к выполнению работ подрядчик приступил, препятствия со стороны заказчика отсутствовали.

Довод ответчика о том, что дополнительно представленные доказательства неправомерно отвергнуты судом первой инстанции, не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в течение более чем шести месяцев ответчик уклонялся от раскрытия доказательств, в связи с чем допустил нарушение установленного пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка представления доказательств. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, как указано выше, этапы работ и объекты, по которым допущена просрочка в предоставлении ответчику исходных данных, истцом из расчета неустойки исключены.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить договорную неустойку, в связи с чем удовлетворили иск в части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными, судами правильно применены положения 330, 401, 405, 452, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательствам дана в их совокупности при правильном применении положений статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, давшими им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу N А40-32971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова