Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-5420/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-32971/16

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бустрен РМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-287) по делу N А40-32971/16

по иску АО "Мосинжпроект"

к ООО "Бустрен РМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширяев А.А. - дов. от 07.11.2016, Пятрина О.Ю. - дов. от 21.03.2016

от ответчика: Тищенко Е.Б. - дов. от 16.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с Ограниченной ответственностью "Бустрен РМ" о взыскании по договору N 533- 0713-ЗП-1/Н от 26 августа 2013 года неустойки в размере 84 155 023 руб. 62 коп.

Решением суда от 26.09.2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ" в пользу Акционерного общества "Мосинжпроект" неустойка по договору N 533-0713-ЗП-1/Н от 26 августа 2013 года в размере 1 428 654 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Бустрен РМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно подписанным сторонам актам работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела части писем, свидетельствующих о нарушении истцом установленных сроков передачи данных по всем спорным этапам по договору, по которым истцом была начислена неустойка.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменит решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что решение обжалуется только в части удовлетворения иска.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года между истцом (заказчиком, ранее - ОАО "Мосинжпроект") и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 533-0713-ЗП-1/Н на разработку проектно-сметной документации стадии "Проект" по объекту: "Кожуховская линия" ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка".

Приблизительная цена договора составила 811 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, установлены в календарном плане (приложение N 2 к договору) - в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.08.2013 N 3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения 12 этапов работ (с учетом исключенных истцом этапов с учетом доводов отзыва), в связи с чем истец на основании пункта 7.4. договора начислил неустойку в общем размере 84 155 023 руб. 62 коп.

Истец также указал, что в связи с допущенной просрочкой передачи истцом ответчику части исходных данных: проекта планировки территории линейного объекта - участка проектируемой Кожуховской линии метрополитена от проектируемой станции "Некрасовка" до проектируемой станции "Окская улица", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.11.2014 N 689-ПП, сроки выполнения 16 этапов работ продлены на отрезок времени между датой начала выполнения работ по этапу, указанная в календарном плане, и датой подписания постановления Правительства Москвы N 689-ПП, то есть 25.11.2014.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,01 % от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик к выполнению работ приступил, что подтверждается представленными в материалы дела актами, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

При этом действительно, истец с нарушением установленных сроков передал ответчику письмами исх. N 1-25/10442 от 20.03.2015, N 1-72/15334 от 15.04.2015 исходные данные "Объемно-планировочные решения по ст.ст. Салтыковская, Косино, Некрасовка, Косино-Ухтомская", однако данные объекты исключены истцом из расчета неустойки.

Довод ответчика о том, что в актах выполненных работ указано на их надлежащее выполнение, как правильно указал суд в решении, не является основанием для неприменения заказчиком к подрядчику мер договорной ответственности за просрочку их выполнения. При этом факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком документально надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление и взыскание неустойки на всю сумму договора без учета стоимости выполненных работ противоречит основным положениям российского законодательства об ответственности, которое основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При расчете неустойки от всей цены договора заказчик получает незаконные преференции в виде компенсации за выполненные в срок работы.

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерной, законной и обоснованной является неустойка в размере 1 428 654 руб. 41 коп., исходя из стоимости каждого из этапов.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела части писем, свидетельствующих о нарушении истцом установленных сроков передачи данных по всем спорным этапам по договору, по которым истцом была начислена неустойка, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 3 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Как установлено судом, доказательств того, что спорные доказательства были раскрыты перед истцом заблаговременно, ответчик не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что дело находилось в производстве суда первой инстанции более шести месяцев, по делу было проведено три судебных заседания, и у ответчика было достаточно времени для совершения указанных в ч. 3 ст. 65 АПК РФ процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Бустрен РМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-32971/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бустрен РМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова