Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-6209/17 по делу N А41-20878/2016

Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-20878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Ходаев И.С., доверенность от 09.01.2017

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нефтегазстрой"

на постановление от 15 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по иску ООО "Нефтегазстрой"

к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица: ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" и ООО "Стройгазмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество "Нефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - общество "Нефтегазкомплектмонтаж") с иском о взыскании 4 109 402 руб. 42 коп. долга, 433 332 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 13.10.2016 и расходов по оплате услуг представителя в сумме 47 250 руб.(исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "Стройгазмонтаж" и АО "СУ-6 Нефтегазмонтаж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 исковые требования общества "Нефтегазстрой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03. 2017, решение суда первой инстанции изменено. С общества "Нефтегазкомплектмонтаж" в пользу общества "Нефтегазстрой" взыскано 3 651 565 руб. 46 коп. долга, 368 174 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя в размере 41 580 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверена судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "Нефтегазстрой". Заявитель просит отменить указанный судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам

В заседании суда кассационной инстанции представитель "Нефтегазкомплектмонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Общество "Нефтегазстрой", ООО "Стройгазмонтаж" и АО "СУ-6 Нефтегазмонтаж", извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 03.11.2014 между обществом "Нефтегазкомплектмонтаж" (субподрядчик) и обществом "Нефтегазстрой" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N НГКМ-НГС/Р-И/2014 на выполнение комплекса работ по очистки полости и пневматическому испытанию газопровода на объекте строительства: "Капитальный ремонт "МГ "Рождественская - Изобильный" инв. N 973 от ПК2+03 до ПК 89+85, в соответствии с которым субсубподрядчик обязался выполнить комплекс работ по очистке полости и пневматическому испытанию газопровода на объекте строительства, а субподрядчик принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ установлена в размере 3 651 565 руб. 46 коп. и подлежит корректировке после уточнения состава и объемов работ, в соответствии с фактически выполненными объемами, и с последующим заключением дополнительного соглашения к договору.

Оплата выполненных работ производится ответчиком на основании предоставленных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Уклонение общества "Нефтегазкомплектмонтаж" от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества "Нефтегазстрой" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом "Нефтегазстрой" договорных обязательств.

Изменяя решение суда, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд установил, что обстоятельства выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждаются двусторонними актами от 07.11.2014, 12.11.2014, 08.12.2014, 13.12.2014.

Доводы общества "Нефтегазкомплектмонтаж" о том, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку из договора, заключенного сторонами, не следует, что акты должны быть подписаны определенным сотрудником ответчика; доказательств того, что акты подписаны не сотрудником ответчика, в материалы дела не представлены; на актах имеется печать юридического лица ответчика.

Согласно пункту 16.1 договора любая договоренность между субподрядчиком и субсубподрядчиком о внесении изменений и дополнений в настоящий договор, влекущая за собой возникновение новых обязательств сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору, которое считается действительным после его подписания сторонами. О предполагаемых изменениях и дополнениях, сторона, в них заинтересованная, оповещает другую сторону в срок не менее 10 дней до предполагаемых изменений.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ согласована сторонами в размере 3 651 565 руб. 46 коп. Цена подлежит корректировке после уточнения состава и объемов работ, в соответствии с фактически выполненными объемами, и с последующим заключением дополнительного соглашения к договору.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При не выполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, никаких дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение объемов и стоимости работ, сторонами договора не заключалось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3 651 565 руб. 46 коп., согласованной в договоре.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика за период с 31.07.2015 по 13.10.2016 взысканы проценты в размере 368 174 руб. 33 коп.

Судебные издержки по оплате услуг представителя удовлетворены судом в сумме 47 250 руб., как документально подтвержденные.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции. Суд полностью исследовал фактические обстоятельства дела и оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А41-20878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова