Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 10АП-846/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-6209/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-20878/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-20878/16 по исковому заявлению ООО "Нефтегазстрой" к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании задолженности и процентов, третьи лица: ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" и ООО "Стройгазмонтаж",

при участии в заседании:

от ответчика - Шатохин Г.А. по доверенности N 48 от 03.03.2017, Шелков И.В. по доверенности N 2 от 09.01.2017;

от истца и третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании задолженности в сумме 4 109 402,42 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.07.2015 по 13.10.2016 в размере 433 332,15 руб. руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 47 250 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 исковые требования ООО "Нефтегазстрой" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.11.2014 между ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (субподрядчик) и ООО "Нефтегазстрой" (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда N НГКМ-НГС/Р-И/2014 на выполнение комплекса работ по очистки полости и пневматическому испытанию газопровода на объекте строительства: "Капитальный ремонт "МГ "Рождественская - Изобильный" инв. N 973 от ПК2+03 до ПК 89+85, в соответствии с которым субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнения комплекса работ по очистки полости и пневматическому испытанию газопровода на объекте строительства, а субподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Основанием для заключения договора послужило письмо ответчика N 4155 от 31.10.2014 и письмо N 4533 от 27.11.2014.

Пунктом 3.1 договора цена работ установлена сторонами в размере 3 651 565,46 руб., которая подлежит корректировке после уточнения состава и объемов работ, в соответствии с фактически выполненными объемами, и с последующим заключением дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится ответчиком на основании предоставленных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2.5 договора оплата выполненных работ производится ответчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 60 рабочих дней.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 05/931 от 29.04.2015 с приложением счета на оплату, счета-фактуры, акт по форме КС-2 и КС-3, а также первичные акты выполненных работ. Указанные документы получены ответчиком 05.05.2015, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 1107152660.

Ответчик письмом N 2140 от 14.05.2015 отказался от подписания вышеуказанных документов и оплаты, что послужило основанием для обращения в суд.

Апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности частично - в сумме 3 651 565,46 руб. - ввиду следующего.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается двусторонними актами от 07.11.2014, 12.11.2014, 08.12.2014, 13.12.2014.

Доводы ответчика о том, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку из договора между сторонами не следует, что акты должны быть подписаны определенным сотрудником ответчика; доказательств того, что акты подписаны не сотрудником ответчика, в материалы дела не представлены; на актах имеется печать юридического лица ответчика.

Как указывалось ранее, договорная цена работ согласована сторонами в размере 3 651 565,46 руб. в соответствии с пунктом 3.1. договора. Цена подлежит корректировке после уточнения состава и объемов работ, в соответствии с фактически выполненными объемами, и с последующим заключением дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что любая договоренность между субподрядчиком и субсубподрядчиком о внесении изменений и дополнений в настоящий договор, влекущая за собой возникновение новых обязательств сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору, которое считается действительным после его подписания сторонами. О предполагаемых изменениях и дополнениях, сторона, в них заинтересованная, оповещает другую сторону в срок не менее 10 дней до предполагаемых изменений.

Между тем, никаких дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение объемов и стоимости работ сторонами договора сторонами не заключалось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как указал ответчик, никаких сообщений о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора от ООО "Нефтегазстрой" в адрес ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" не поступало, а ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" не поручало и не согласовывало стоимость работ, не предусмотренных условиями договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в части - в сумме 3 651 565,46 руб.

Истец так же предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 13.10.2016 в размере 433 332,15 руб.

Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С учетом суммы задолженности в размере 3 651 565,46 руб. апелляционным судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 31.07.2015 по 13.10.2016 и установлено, что обоснованной суммой процентов является - 368 174,33 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 368 174,33 руб.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 47 250 руб. - судебных издержек по оплате услуг представителя.

Данные издержки подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 11.04.2016, расходным кассовым ордером N 248 от 11.04.2016.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.110 АПК РФ суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных издержек частично, пропорционально удовлетворенным требованиям- в сумме 41 580 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-20878/16 изменить.

Исковые требования ООО "Нефтегазстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН 7701600369) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Нефтегазстрой" (ИНН 0253013650) задолженность в размере 3 651 565 (три миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 174 (триста шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 580 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят ) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН 7701600369) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 451 (сорок тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 05 коп.

Взыскать с ООО "Нефтегазстрой" (ИНН 0253013650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 262 (пять тысяч двести шестьдесят два) руб. 95 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина