Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-4731/17 по делу N А40-22810/2016

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-22810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Громова С.А., доверенность от 20.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Гипросвязь"

на решение от 14 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 01 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II"

к ОАО "Гипросвязь"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ОАО "Гипросвязь"

к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 477 600 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Гипросвязь" к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" о взыскании задолженности в размере 746 250 руб., неустойки в размере 1 231 руб. 31 коп., а также процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 231 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Гипросвязь" в пользу ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" взыскана неустойка в размере 477 600 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" в пользу ОАО "Гипросвязь" взыскана задолженность в размере 746 250 руб., неустойка в размере 1 231 руб. 31 коп., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета, с ОАО "Гипросвязь" в пользу ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" взысканы денежные средства в размере 269 881 руб. 31 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года изменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" в пользу ОАО "Гипросвязь" взысканы законные проценты в размере 1 231 руб. 31 коп.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "Гипросвязь" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении неустойки и процентов за период с 18.03.2016 года по 17.08.2016 года и принять новый судебный акт о взыскании с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" в пользу ОАО "Гипросвязь" неустойки за период с 18.03.2016 года по 17.08.2016 года и законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2016 года по 17.08.2016 года и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" (заказчик) и ОАО "Гипросвязь" (исполнитель) заключен договор N SBR003-1507220166 от 26 августа 2015 года, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке рабочего проекта "Замена квазиэлектронной АТС "Квант" на УПАТС "МиниКом DX-500", в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями технического задания.

Судами установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, а именно не направлены документы, согласованные надлежащим образом (с печатями согласующей организации, подписями и замечаниями должностных лиц, проверяющих документы) в адрес истца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнитель уплачивает неустойку в размере 2% от цены услуг за каждый день просрочки в течение 20 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Истцом подано исковое заявление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 477 600 руб.

При этом, как правильно отметили суды, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательства чрезмерности неустойки не представлены, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Судами обоснованно указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Встречные исковые требования ОАО "Гипросвязь" мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг, по выставленному счету (счету-фактуре) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как установлено судами, истец письмом N 211/0983 вернул в адрес ответчика акт выполненных работ, счет-фактуру, счет без подписания, сославшись на пункт 2.5 договора.

Судами установлено, что мотивированного отказа в принятии документации не представлено, истцом приняты выполненные работы без возражений и замечаний, в связи с чем задолженность составила 746 250 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на применение двойной меры ответственности за одно правонарушение и за один и тот же период.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования в части процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 231 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 23, пункт 4 статьи 50, пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судом апелляционной инстанции, в данном случае ответчиком заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление ответчика об увеличении размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Протокольным определением от 25.01.2017 года суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает действия суда апелляционной инстанции в данной части обоснованными и законными, поскольку согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение цены иска возможно только в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, в связи с чем у него отсутствовали процессуальные основания для принятия к рассмотрению по существу заявления об увеличении цены иска. Кроме того, протокольным определением от 22.09.2016 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об увеличении встречных исковых требований.

Таким образом оснований считать поданное ответчиком ходатайство об увеличении исковых требований не рассмотренным не имеется.

Судами правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-22810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха