Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-2801/17 по делу N А40-137140/2016

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-137140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гусева Е.Р. по доверенности от 22 сентября 2016 года N 4484806/2016,

от ответчика: Бурилов А.В. по доверенности от 30 июля 2016 года,

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Винта" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2016 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2017 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-137140/2016 по иску

ООО "Агроторг"

к ООО "Винта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Винта" (далее - ответчик, ООО "Винта") о взыскании 31 998 189 рублей 45 копеек задолженности по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Винта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Винта" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Агроторг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 06.05.2014 между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (принципал) и ООО "Винта" (агент) заключен агентский договор N 106/1 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по розничной продаже через магазин агента товара, передаваемого принципалом агенту в рамках агентского договора, а принципал - принять выполненное агентом поручение по реализации товара и выплатить ему агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 5.1.1 агентского договора ООО "Винта" обязалось перечислять в полном объеме на расчетный счет принципала денежные средства, вырученные за каждый календарный день от реализации товара в каждом из магазинов агента, не позднее второго рабочего банковского дня, наступившего после такого календарного дня.

Соглашением от 01.04.2015 ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (принципал) заменено на ООО "Агроторг" (новый принципал), к которому перешли все права и обязанности по агентскому договору.

В обоснование иска ООО "Агроторг" ссылалось на то, что ООО "Винта" в период с 01.04.2015 по 03.02.2016 произвело реализацию товара истца на сумму 78 743 189 рублей 45 копеек, между тем, денежные средства не были перечислены на расчетный счет ООО "Агроторг" в полном объеме, в связи с чем за ООО "Винта" образовалась задолженность в размере 31 998 189 рублей 45 копеек.

Поскольку указанная задолженность ООО "Винта" погашена не была, ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 314, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия агентского договора, дополнительного соглашения, отчеты агента, сведения из программного обеспечения (система информатизации магазина, включающая программу для ЭВМ Numero Quattro), претензию в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что истцом доказаны факт наличия задолженности и ее размер, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судами во внимание факта перечисления ответчиком истцу 110 255 000 рублей в счет исполнения обязательств по агентскому договору, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку апелляционный суд, рассмотрев представленный ответчиком реестр переводов, пришел к выводу о том, что согласно указанному реестру платежи за период с 14.08.2014 по 09.06.2015 на сумму 70 780 000 рублей произведены ответчиком в адрес иного юридического лица, а все остальные платежи учтены истцом при расчете суммы исковых требований.

Доводы о том, что апелляционным судом не принято во внимание, что часть платежей произведена в адрес организации, являющейся правопредшественником истца, к которому перешли все права и обязанности по агентскому договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судами, права и обязанности нового принципала возникают с даты заключения дополнительного соглашения, а права и обязанности, возникшие до даты заключения соглашения, но не исполненные на дату его заключения, остаются у принципала и не передаются новому принципалу (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Таким образом, доводы кассационной жалобы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку истец сообщил суду недостоверную информацию, указав адрес государственной регистрации ответчика, зная, что ответчик по указанному адресу не располагается, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже, если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что адрес государственной регистрации ООО "Винта" - 105523, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 46, корп. 3, кв. 55 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 1 л.д. 18). Копия определения от 30.06.2016 судом была направлена ответчику по указанному адресу его государственной регистрации, между тем, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 185, 186), что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Доводы о том, что ответчик не располагается по адресу государственной регистрации, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку юридическое лицо самостоятельно несет риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Изменения в части адреса государственной регистрации ответчиком не вносились. Кроме того, адрес - 105523, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 46, корп. 3, кв. 55, указан самим ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А40-137140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Винта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева