Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-7845/17 по делу N А40-133498/2016

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-133498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Карповой Г.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Восточный экспресс банк"-Зиятдинова О.Н.- дов.от 18.05.2017 N 586-ГО до 31.08.2017

рассмотрев 15.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сталкер"

на решение от 13.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 22.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В., по иску ООО "Сталкер" (ОГРН 1062128103421, ИНН 2128706971, 428000, г.Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, д. 65) к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, 127473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН1042129023936, ИНН2129056028, 428000, г.Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 56), третье лицо: ООО "Ника",

о признании договоров поручительства и залога прекратившими свое действие и обязании произвести регистрационные записи

УСТАНОВИЛ: ООО "Сталкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - ответчик 1, банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - ответчик 2) о признании договора поручительства N 72-027/П-5/КМБ от 18.03.2011 и договора залога N 72-027/З-1/КМБ от 18.03.2011, заключенных между ООО "Сталкер" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), прекратившими свое действие; обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произвести регистрационную запись о погашении ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимости) N 72-027/З-1/КМБ от 18.03.2011, заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Сталкер".

Исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Условие в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита является недействительным в силу ничтожности. Истец ссылается на статьи 167, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ника" (заемщик).

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, суд принял отказ ООО "Сталкер" от исковых требований в части обязания Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произвести регистрационную запись о погашении ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимости) N 72-027/третьего лица-1/КМБ от 18.03.2011 года. Производство по делу N А40-133498/16-137-1138 в данной части прекращено, суд произвел процессуальную замену Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) на его правопреемника - ПАО "Восточный экспресс банк". Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-133498/16-137-1138 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сталкер" в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что Банк не ограничен в своем праве предъявить исковые требования о взыскании этой комиссии в судебном порядке и чего им сделано не было. Заявитель также указал, что выводы о правомерности комиссии за досрочное погашение кредита, не могут отменить установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и договором порядок и очередность оплаты этих сумм.

От заявителя кассационной жалобы - ООО "Сталкер" поступило ходатайство о том, что представитель не может участвовать в заседании суда кассационной инстанции, в котором также указал, что поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произвести регистрационную запись о погашении ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимости) N 72-027/третьего лица-1/КМБ от 18.03.2011 года.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя заявителя в лице Лазаревой О.Н., подписавшего заявление об отказе от иска, полномочного на отказ от иска согласно представленной в материалы дела доверенности от 10.08.2016 г. N 01/Ю, апелляционный суд правомерно указал, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации

В судебном заседании представитель ответчика 1 заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) на правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".

В своем ходатайстве ответчик указывал, что 7 ноября 2016 года на внеочередном общем собрании участников КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) принято единогласное решение о реорганизации КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") с переходом всех прав и обязанностей от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ПАО КБ "Восточный" и прекращением деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на условиях Договора о присоединении.

20 января 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) путем реорганизации в форме присоединения.

Судом установлено, что ходатайство является обоснованным.

В судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, иных поручителей: Дарчиева Лерри Альбертовича, Дарчиевой Элеоноры Давидовны, Дарчиева Альберта Суреновича, Денисовой Любови Петровны, Панченкова Николая Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью "Парадис". Кроме того, истец просил приостановить производство по настоящему делу до даты вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы по делу N 02-4684/2016, поскольку 06 декабря 2016 года Тверской районный суд г. Москвы, рассмотрев исковое заявление КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) о взыскании основного долга, процентов и просроченных процентов, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. Таким образом, суд признал факт уплаты 16.11.2015 года основного долга и процентов по кредиту ООО "Сталкер" в полном объеме. Требование о взыскании комиссии по кредитному договору Банком не заявлялось и не заявлено до настоящего времени. Фактически действия Банка по удержанию комиссии из денежных средств ООО "Сталкер", полученных с назначением платежа: "Досрочное погашение основного долга по договору N 72-027/Кр/КМБ от 18.03.2011 за ООО "Ника", признаны незаконными. На решение Тверского районного суда г. Москвы Банком подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена, судебный акт не вступил в силу.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку привлечение третьих лиц на стадии апелляции не предусмотрено законом, при этом указал, что решение по рассмотренному предмету иска не принято и не могло быть о правах и обязанностях иных поручителей, поскольку ими заключены отдельные и самостоятельные договоры поручительства.

Также апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку указанное дело не имеет правового значения для настоящего дела, то есть не препятствует его рассмотрению с учетом предмета иска, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о прекращении поручительства и залога, в связи с чем подлежит установлению наличие любой задолженности по кредитному договору (в том числе и по уплате комиссии). Уплата основной задолженности не влечет вывод о прекращении всех обязательств.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что 18 марта 2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Ника" заключен кредитный договор N 72-027/Kp/КМБ (далее - кредитный договор) в виде открытия заемщику кредитной линии, а именно предоставлении права на многократное обращение к счету за получением денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превышала сумму кредита (кредитный лимит).

Согласно пункту 2.2. кредитного договора заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 20 000 000 рублей.

18 марта 2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Сталкер" заключен договор поручительства, условиями которого предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Ника" по кредитному договору ООО "Сталкер", в том числе, уплата комиссионного вознаграждения за досрочное исполнение обязательств в размере 2% от суммы погашаемой задолженности (п. 2.11. договора поручительства).

16 ноября 2015 года истец направил в адрес Банка письмо о намерении досрочно исполнить обязательства ООО "Ника" по кредитному договору, в связи с чем просил списать с расчетного счета ООО "Сталкер" денежные средства в сумме оставшейся непогашенной задолженности по кредиту ООО "Ника", включая проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.11.2015 года.

Банк произвел досрочное списание задолженности по кредиту на основании банковского ордера N 76372994 в сумме 11 142 428,49 рублей, однако, часть средств была списана с расчетного счета в счет уплаты комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору - в размере 222 848,56 рублей (банковский ордер N 76372993).

07.12.2015 Банк письменно уведомил ООО "Сталкер" со ссылкой на пункт 2.11 кредитного договора, заключенного между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Ника", что сторонами согласована комиссия за досрочное погашение задолженности в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, которая в настоящем случае составляет 222 848,56 руб.

ООО "Сталкер" в обоснование заявленного требования о признании договора поручительства и договора залога прекратившими свое действие ссылается на то, что согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными.

Данная плата фактически является платой за ведение кредитного счета, а не комиссией за досрочное погашение задолженности. Исходя из изложенного, истец полагает, что в настоящем случае кредит погашен полностью, оснований для начисления комиссии у Банка не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 года Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии являются периодическими, такие, как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета, то они являются притворными и не могут быть признанными недействительными, т.к. не противоречат законодательству, а стороны согласовали свою волю в их отношении. Установленная комиссия за досрочное погашение кредита является единовременной, уплачивается заемщиком день досрочного погашения кредита, однако назначена за действия, без осуществления которых Банк смог бы исполнить принятые на себя обязательства по кредитного договору, в связи с чем создает для заемщика самостоятельное дополнительное благо.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела подтверждается, что истец известил ответчика о своем намерении досрочно погасить кредит по кредитному договору за заемщика ООО "Ника", ответчик дал согласие на досрочное погашение кредита с уплатой соответствующей комиссии.

Действия банка по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита соответствуют условиям кредитного соглашения и не противоречат указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения кредитного соглашения между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Ника" истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по соглашению, в том числе, знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

При этом, судами установлено, что в соответствии с разделом 2 договора поручительства N 72-027/П-5/КМБ от 18.03.2011 года поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, в том числе, уплату комиссионного вознаграждения кредитору за досрочное погашение задолженности по кредиту в размере 2% от суммы погашаемой задолженности. Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита - это имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

Пунктом 2.3 кредитного договора установлен размер процентов за пользование кредитом, который составил 14,5% годовых.

Дата досрочного погашения кредита с согласия банка - 16.11.2015 года.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок за период с 16.11.2015 года (дата досрочного погашения задолженности с согласия банка) по 15.03.2019 года (дата полного погашения задолженности по кредитному договору), которые начислялись ежемесячно на сумму задолженности, составил бы 1 421 328 рублей 12 копеек.

Судами установлено, что сумма комиссии за досрочное погашение кредита меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, при этом заемщик получил экономию денежных средств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент заключения договора поручительства знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства, а возможность, в свою очередь, досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.

Таким образом, как отмечено судами, оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 1, 8 - 12, 167, 168, 315, 361, 421, 799, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону; что довод истца о неправомерном взыскании комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, а именно, все договоры, условия по которым оспаривает истец, были заключены задолго до досрочного исполнения поручителем обязательств должника и не изменялись по текущий день.

При этом, суды правомерно указали, что отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке является нарушением норм гражданского законодательства и условий принятого на себя обязательства.

Спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма считается соблюденной.

Размер комиссии совпадает с размером, установленным в кредитном договоре от 26.11.2010 года N 3-10/018/Kp/Корп.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора поручительства N 72-027/П-5/КМБ от 18.03.2011 года и договора ипотеки (залога недвижимости) N 72-027/З-1/КМБ от 18.03.2011 года прекратившими свое действие суд оставил без удовлетворения.

Суд указал, что поскольку ни заемщиком, ни поручителем обязательство по возврату суммы кредита в полном объеме не исполнено, Банк не может проставить на закладной отметку об исполнении обязательства в полном объеме.

Также суд оставил без удовлетворения требование ООО "Сталкер" об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произвести регистрационную запись о погашении ипотеки по договору ипотеки N 72-027/З-1/КМБ от 18.03.2011 года, заключенного между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Сталкер".

В данной части истец от иска отказался в апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А40-133498/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Г.А.Карпова Л.В. Михайлова