Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-62775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-7845/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-133498/16-137-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сталкер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года

по делу N А40-133498/16-137-1138, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску ООО "Сталкер" (ОГРН 1062128103421, ИНН 2128706971, 428000, г.Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, д. 65)

к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, 127473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН 1042129023936, ИНН 2129056028, 428000, г.Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 56),

третье лицо: ООО "Ника",

о признании договоров поручительства и залога прекратившими свое действие и обязании произвести регистрационные записи

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазарева О.Н. по доверенности от 10.08.2016 г. N 01/Ю;

от ответчиков: от ПАО "Восточный экспресс банк" - Зиятдинова О.Н. по доверенности от 28.01.2016 г. N 85;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - ответчик 1, банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - ответчик 2) о признании договора поручительства N 72-027/П-5/КМБ от 18.03.2011 и договора залога N 72-027/З-1/КМБ от 18.03.2011, заключенных между ООО "Сталкер" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), прекратившими свое действие;

обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произвести регистрационную запись о погашении ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимости) N 72-027/З-1/КМБ от 18.03.2011, заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Сталкер".

Исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Условие в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита является недействительным в силу ничтожности. Истец ссылается на статьи 167, 168, 779 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ника" (заемщик).

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменить и принять новый судебный акт:

- признать обязательство по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 72-027/Кр/КМБ, заключенному между ООО "Ника" (Заемщик) и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) 18.03.2011 года, исполненными 16 ноября 2015 года.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не указал, почему требование о признании обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполненным обусловлено каким-либо новым основанием.

Материально-правовым обоснованием первого уточненного требования, как и требования иска о признании договора поручительства N 72-027/П-5/КМБ от 18.03.2011 года и договора ипотеки (залога недвижимости) N 72-027/3-1/КМБ от 18.03.2011 года прекратившими своё действие, является исполнение поручителем (ООО "Сталкер") обязательства должника (ООО "Ника") по кредитному договору перед кредитором (банком), о чём имеется ссылка на положения статьи 408 ГК РФ как в первоначальном иске, так и уточнении к нему.

Суд рассмотрел вопрос о правомерности взимания комиссии безотносительно к указанным в иске обстоятельствам, те есть суд, фактически, рассмотрел дело не по основаниям, указанным в иске.

Нельзя признать имущественным благом действия по скрытому списанию денежных средств без согласия плательщика.

Если банк посчитал, что денежных средств недостаточно для погашения всех однородных обязательств (к которым сам банк относит и основной долг и комиссию, что следует из банковских ордеров), должен был или зачесть исполненное в счет обязательства, указанного ООО "Сталкер" (погашение основного долга) и потом уже предъявить требование об уплате комиссии (если считает это требование правомерным), или принять только текущие платежи по основному долгу и процентам за пользование кредитом, возвратив остальные деньги с объяснением причин. Ничего из этого Банком сделано не было. Банк, получив деньги, использовал их на свои нужды, списав фактически скрытую комиссию в нарушение закона и договора.

В нарушение статей 159, 184, 186 АПК РФ ходатайство истца о привлечении третьих лиц рассмотрено не было, определение не вынесено, в обжалуемом решении информация о заявленном ходатайстве и о результатах его рассмотрения отсутствует, хотя 29.09.2016 года посредством системы "Мой арбитр" было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором истец указал на то, что поддерживает заявленное ранее ходатайство о привлечении третьих лиц, которое также рассмотрено не было. Информация о результатах рассмотрения ходатайства о привлечении третьих лиц (вынесенном определении) на официальном сайте Арбитражного суда отсутствует, копия определения истцу не направлялась.

Рассмотрение настоящего спора повлияет на права и обязанности всех поручителей Заемщика - ООО "Ника", как по отношению к ответчику - КБ "Юниаструм Банк" (ООО), так и по отношению к истцу - ООО "Сталкер"

В связи с этим судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2 и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произвести регистрационную запись о погашении ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимости) N 72-027/третьего лица-1/КМБ от 18.03.2011 года.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя заявителя в лице Лазаревой О.Н., подписавшего заявление об отказе от иска, полномочного на отказ от иска согласно представленной в материалы дела доверенности от 10.08.2016 г. N 01/Ю, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации

В судебном заседании представитель ответчика 1 заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) на правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".

В своем ходатайстве ответчик указывает, что "07" ноября 2016 года на внеочередном общем собрании участников КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) принято единогласное решение о реорганизации КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") с переходом всех прав и обязанностей от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ПАО КБ "Восточный" и прекращением деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на условиях Договора о присоединении.

"20" января 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) путем реорганизации в форме присоединения.

Ходатайство является обоснованным.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, иных поручителей:

- Дарчиева Лерри Альбертовича,

- Дарчиевой Элеоноры Давидовны,

- Дарчиева Альберта Суреновича,

- Денисову Любовь Петровну,

- Панченкова Николая Сергеевича,

- Общество с ограниченной ответственностью "Парадис", 428005, г. Чебоксары, ул. Чкалова, д. 1.

Кроме того, истец просит приостановить производство по настоящему делу до даты вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы по делу N 02-4684/2016, поскольку 06 декабря 2016 года Тверской районный суд г. Москвы, рассмотрев исковое заявление КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) о взыскании основного долга, процентов и просроченных процентов, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. Таким образом, суд признал факт уплаты 16.11.2015 года основного долга и процентов по кредиту ООО "Сталкер" в полном объеме. Требование о взыскании комиссии по кредитному договору Банком не заявлялось и не заявлено до настоящего времени. Фактически действия Банка по удержанию комиссии из денежных средств ООО "Сталкер", полученных с назначением платежа: "Досрочное погашение основного долга по договору N 72-027/Кр/КМБ от 18.03.2011 за ООО "Ника", признаны незаконными. На решение Тверского районного суда г. Москвы Банком подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена, судебный акт не вступил в силу.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку привлечение третьих лиц на стадии апелляции не предусмотрено законом.

Решение по рассмотренному предмету иска не принято и не могло быть о правах и обязанностях иных поручителей, поскольку ими заключены отдельные и самостоятельные договоры поручительства.

Таким образом, безусловных оснований для отмены решения нет.

Также апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку указанное дело не имеет правового значения для настоящего дела, то есть не препятствует его рассмотрению с учетом предмета иска.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о прекращении поручительства и залога, в связи с чем подлежит установлению наличие любой задолженности по кредитному договору (в том числе и по уплате комиссии). Уплата основной задолженности не влечет вывод о прекращении всех обязательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Ника" заключен кредитный договор N 72-027/Kp/КМБ (далее - кредитный договор) в виде открытия заемщику кредитной линии, а именно предоставлении права на многократное обращение к счету за получением денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превышала сумму кредита (кредитный лимит).

Согласно пункту 2.2. кредитного договора заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 20 000 000 рублей.

18 марта 2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Сталкер" заключен договор поручительства, условиями которого предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Ника" по кредитному договору ООО "Сталкер", в том числе, уплата комиссионного вознаграждения за досрочное исполнение обязательств в размере 2 % от суммы погашаемой задолженности (п. 2.11. договора поручительства).

16 ноября 2015 года истец направил в адрес Банка письмо о намерении досрочно исполнить обязательства ООО "Ника" по кредитному договору, в связи с чем просил списать с расчетного счета ООО "Сталкер" денежные средства в сумме оставшейся непогашенной задолженности по кредиту ООО "Ника", включая проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.11.2015 года.

Банк произвел досрочное списание задолженности по кредиту на основании банковского ордера N 76372994 в сумме 11 142 428,49 рублей, однако часть средств была списана с расчетного счета в счет уплаты комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору - в размере 222 848,56 рублей (банковский ордер N 76372993).

07.12.2015 Банк письменно уведомил ООО "Сталкер" со ссылкой на пункт 2.11 кредитного договора, заключенного между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Ника", что сторонами согласована комиссия за досрочное погашение задолженности в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, которая в настоящем случае составляет 222 848,56 руб.

ООО "Сталкер" в обоснование заявленного требования о признании договора поручительства и договора залога прекратившими свое действие ссылается на то, что согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными.

Данная плата фактически является платой за ведение кредитного счета, а не комиссией за досрочное погашение задолженности. Исходя из изложенного, истец полагает, что в настоящем случае кредит погашен полностью, оснований для начисления комиссии у Банка не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8-12, 167, 168, 315, 361, 421, 799, 807 810, 819 Гражданского кодекса Российской федерации, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 года Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии являются периодическими, такие, как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета, то они являются притворными и не могут быть признанными недействительными, т.к. не противоречат законодательству, а стороны согласовали свою волю в их отношении. Установленная комиссия за досрочное погашение кредита является единовременной, уплачивается заемщиком день досрочного погашения кредита, однако назначена за действия, без осуществления которых Банк смог бы исполнить принятые на себя обязательства по кредитного договору, в связи с чем, создает для заемщика самостоятельное дополнительное благо.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке установленном договором.

Истец известил ответчика о своем намерении досрочно погасить кредит по кредитному договору за заемщика ООО "Ника", ответчик дал согласие на досрочное погашение кредита с уплатой соответствующей комиссии.

Действия банка по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита соответствуют условиям кредитного соглашения и не противоречат указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного соглашения между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Ника" истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по соглашению, в том числе знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с разделом 2 договора поручительства N 72-027/П-5/КМБ от 18.03.2011 года поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, в том числе, уплату комиссионного вознаграждения кредитору за досрочное погашение задолженности по кредиту в размере 2% от суммы погашаемой задолженности.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита - это имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

Данная позиция не противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года N 147.

Пунктом 2.3 кредитного договора установлен размер процентов за пользование кредитом, который составил 14,5% годовых.

Дата досрочного погашения кредита с согласия банка - 16.11.2015 года.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок за период с 16.11.2015 года (дата досрочного погашения задолженности с согласия банка) по 15.03.2019 года (дата полного погашения задолженности по кредитному договору), которые начислялись ежемесячно на сумму задолженности, составил бы 1 421 328 рублей 12 копеек.

Из вышеуказанного следует, что сумма комиссии за досрочное погашение кредита меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, при этом заемщик получил экономию денежных средств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем более что истец на момент заключения договора поручительства знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.

Суд первой инстанции исходил из того, что возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону; что довод истца о неправомерном взыскании комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, а именно, все договоры, условия по которым оспаривает истец, были заключены задолго до досрочного исполнения поручителем обязательств должника и не изменялись по текущий день.

Отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке является нарушением норм гражданского законодательства и условий принятого на себя обязательства.

Спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.

Далее суд первой инстанции в решении указывает, что при даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма считается соблюденной.

Размер комиссии совпадает с размером, установленным в кредитном договоре от 26.11.2010 года N 3-10/018/Kp/Корп.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора поручительства N 72-027/П-5/КМБ от 18.03.2011 года и договора ипотеки (залога недвижимости) N 72-027/З-1/КМБ от 18.03.2011 года прекратившими свое действие суд оставил без удовлетворения.

Суд отмечает, что поскольку ни заемщиком, ни поручителем обязательство по возврату суммы кредита в полном объеме не исполнено, Банк не может проставить на закладной отметку об исполнении обязательства в полном объеме.

Также суд оставил без удовлетворения требование ООО "Сталкер" об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произвести регистрационную запись о погашении ипотеки по договору ипотеки N 72-027/З-1/КМБ от 18.03.2011 года, заключенного между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Сталкер".

В данной части истец от иска отказался в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Требование о признании обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 72-027/Кр/КМБ, заключенному между ООО "Ника" (Заемщик) и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) 18.03.2011 года, исполненным 16 ноября 2015 года по своей сути является новым и правомерно не принято судом первой инстанции.

Истцом было заявлено об изменении не только предмета исковых требований, но также и основания искового заявления, что невозможно в рамках уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований содержит в себе новый предмет иска о признании обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 72-027/Кр/КМБ, заключенному между ООО "Ника" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от 18.03.2011 года исполненными 16.11.2015 года; о признании незаконными действий Банка по удержанию комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору N 72-027/Кр/КМБ от 18.03.2011 года, заключенному между ООО "Ника" и Банком.

Анализируя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил, что смысловая и предметная нагрузка различна, равно как и последствия возможного удовлетворения заявленных требований, и поэтому пришел к правильному выводу относительно изменения не только материального требования истца, но и изменения основания заявленных требований.

Согласно кредитному договору от 18 марта 2011 года сторонами согласовано условие, пунктом 2.11 которого установлено взимание комиссионного вознаграждения в размере 2% от суммы досрочного погашения. Аналогичное условие установлено в договоре поручительства.

Это условие о взимании комиссионного вознаграждения не является ничтожным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.2013 года N 6764/13 высказал позицию, что "возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита - это имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок".

Такая услуга заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

Воспользовавшись правом на досрочное исполнение обязательств по договору за заемщика, истец не исполнил обязательство в полном соответствии с заключенным договором, поскольку направленная для досрочного погашения сумма была ниже, с учетом обязательств по уплате комиссионного вознаграждения.

Для разрешения заявленного в настоящем деле спора не имеет правового значения, в погашение какой части кредитного договора подлежит отнести направленную истцом для досрочного погашения сумму, поскольку в любом случае ее не было достаточно для исполнения всех обязательств.

Ссылка на признание судом общей юрисдикции неправомерным отнесение части средств на погашение комиссии не влечет вывод о том, что договоры поручительства и залога прекращены, поскольку задолженность погашена не полностью.

Более того, суд полагает, что избранный истцом способ защиты не является надлежащим.

Защита заявленных в настоящем деле прав и тех прав, о которых истец указывает в апелляционной жалобе как о заявленных им в порядке уточнения иска, фактически реализуется им в рамках дела N 02-4684/2016 (решение Тверского районного суда г.Москвы), что и является надлежащим способом защиты права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150, ст. 176, 266 - 268, п.п. 1, 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Сталкер" от исковых требований в части обязания Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произвести регистрационную запись о погашении ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимости) N 72-027/третьего лица-1/КМБ от 18.03.2011 года.

Производство по делу N А40-133498/16-137-1138 в данной части прекратить.

Произвести процессуальную замену Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) на его правопреемника - ПАО "Восточный экспресс банк".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-133498/16-137-1138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан