Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-520/17 по делу N А40-55385/2016

город Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А40-55385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куразаева О.И по дов. от 30.12.16 N 33-Д-1467/16, Овчинникова М.В, по дов. от 30.12.16 N 33-Д-1488/16;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Фирменный магазин "Киргизстан" (ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан") - неявка, извещено;

от третьих лиц: Куреевой Ольги Викторовны - неявка, извещена, Дзень Маргариты Петровны - неявка, извещена; Антипова Максима Викторовича - неявка, ивзещен;

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан" (ответчика) на определение от 03 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан" (ОГРН 1027739731788, ИНН 7714072211)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Куреева Ольга Викторовна, Дзень Маргарита Петровна, Антипов Максим Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан" о взыскании задолженности в размере 342 438,18 руб., пени в размере 310 916,50 руб.

Определениями от 01 августа 2016 года и от 05 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-55385/2016 привлечены Куреева Ольга Викторовна, Дзень Маргарита Петровна, Антипов Максим Викторович.

Решением от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55385/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 03 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан" на решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55385/16 прекращено.

По делу N А40-55385/16 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, "направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

Отзывов на кассационную жалобу ответчика от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Ответчик (ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан") и третьи лица (Куреева Ольга Викторовна, Дзень Маргарита Петровна, Антипов Максим Викторович), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы (истца), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционная жалоба по делу N А40-55385/2016 на решение суда первой инстанции была подана в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через суд первой инстанции 08 февраля 2017 года (согласно штампу почтового отделения на конверте), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, который истек 30 ноября 2016 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан" (ответчик) ссылался на отсутствие у него решения суда первой инстанции, возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Как разъяснено в абзаце втором п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу этого следует обратить внимание на то, что в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел достаточный временной промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда 02 ноября 2016 года опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-55385/2016.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил, установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия о восстановлении которого он просит, а также не представил доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие совершить данные действия в установленные законом сроки, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска процессуального срока, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55385/16 не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 и от 25 декабря 2013 года N 99, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем относительно существа рассматриваемого спора, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку определением от 17 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан" на решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55385/2016 возвращена заявителю; в данном случае судебной коллегией проверяется законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан".

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан") считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирменный магазин "Киргизстан" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев