Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9518/17 по делу N А40-189704/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-189704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Алексеев М.В. по дов. от 29.12.2016 N 33752/2016,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 21 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-189704/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - заявитель, общество, ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными решений от 19.08.2016 N 77/007/022/2016-970, N 77/007/022/2016-974, N 77/007/022/2016-976; от 27.07.2016 N 77/007/022/2016-1238; от 22.08.2016 N 77/007/022/2016-973, N77/007/022/2016-970, от 26.08.2016 N77/007/022/2016-1234,1236, N77/007/022/2016-1240 об отказе во внесении изменений записи в ЕГРП в отношении недвижимого имущества - машиномест, расположенных по адресу: Москва, Ленинский пр-кт, д. 114.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, требования удовлетворены. Суд обязал Управление Росреестра по Москве внести изменения в запись ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 114.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить ввиду их необоснованности и применения судами норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Отводов составу суда не поступило.

ООО "Квартал" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению, а также отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Квартал" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Квартал", о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), где указано, что ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал".

Общество обратилось в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в отношении машиномест, собственником которых являлось ОАО "Квартал".

Заинтересованное лицо уведомило заявителя об отказе внесения изменений в запись ЕГРП на машиноместа, указав, что поскольку общество создано путем реорганизации в форме преобразования произошел переход права собственности к образованному юридическому лицу и заявитель должен подавать заявление о государственной регистрации перехода прав собственности на машиноместа.

Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии положениями статьями 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно: их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что оспариваемые отказы не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы предусмотренные положениями Закона о регистрации прав.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественник) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В таком случае новое юридическое лицо не возникает, меняется только его организационно-правовая форма, в связи с чем возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица; к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются нормы статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантиях прав кредиторов в связи с реорганизацией - в связи с сохранением прав и обязанностей уведомление кредиторов о реорганизации не требуется (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено в оспариваемых судебных актах, в соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП (утверждены постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219) запись об изменениях объекта недвижимого имущества вносится в ЕГРП в случае, если не произошло существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. Поскольку ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал" в результате преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, прекращение или переход прав на машиноместо от преобразуемого юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу в силу закона не происходит.

Ссылки заинтересованного лица на статьи 57, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи.16, 17 Закона о регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) при реорганизации юридического лица в форме преобразования не происходит перехода принадлежащих ему прав, в связи с чем не требуется и оформление передаточного акта.

Одновременно кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Управления Росреестра по г. Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-189704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев