Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-8204/17 по делу N А40-134605/2015

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-134605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "КФМК": Бартош В.М., дов. от 16.12.2016

от ЗАО "ТАЭЛ": Коцюбинская Е.С., дов. от 25.05.2017

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Краснознаменская фабрика модульных конструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску ООО "КФМК" (ОГРН 1125032006660)

к ЗАО "ТАЭЛ" (ОГРН 1037700122635)

о взыскании 249 107 руб. 15 коп.

и встречному иску о признании договора исполненным, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснознаменская фабрика модульных конструкций" (далее - ООО "КФМК", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ТАЭЛ" (далее - ЗАО "ТАЭЛ", поставщик) задолженности в размере 245 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 107 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск ЗАО "ТАЭЛ", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора (счет от 17.02.2015 N ТМ000011, спецификация от 17.02.2015 N 1) исполненным и о взыскании с ООО "КФМК" убытков в размере 45 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 без изменения, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания убытков.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой покупателя, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель покупателя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель поставщика против удовлетворения кассационной жалобы возражал и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; в приобщении представленного поставщиком отзыва на жалобу вследствие отсутствия доказательств его направления подателю жалобы судом отказано.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что покупатель заказал продавцу произвести и поставить товар. Поставка осуществлялась на основании счета на оплату от 11.02.2015 N ТМ000007 с приложенной спецификацией от 11.02.2015 N 1 и счета на оплату от 17.02.2015 N ТМ000011 с приложенной спецификацией от 17.02.2015 N 1. Денежные средства платежными поручениями от 12.02.2015 N 45, от 19.02.2015 N 51 в полном размере были перечислены на расчетный счет ЗАО "ТАЭЛ".

Ссылаясь на отсутствие поставки товара в согласованные в спецификациях сроки, покупатель направил поставщику письмо об отмене поставки с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Требования встречного иска обусловлены изготовлением поставщиком спорного товара и его невыборкой покупателем, в связи с чем поставщик понес убытки в виде расходов на хранение товара.

Отказывая в удовлетворении требований покупателя и удовлетворяя требования поставщика в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 506, 509, 513 и 15 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по принятию товара, что повлекло возникновение у поставщика дополнительных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с изложенными в решении выводами об отсутствии доказательств надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договорам.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части получения и оценки доказательств, в том числе - представленной поставщиком спецификации, суд округа отклоняет как выходящие за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что покупатель о фальсификации указанного документа не заявлял, различие спецификаций для целей применения норм статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности представления оригинала документа не обосновал, а спорная сумма по первоначальному иску представляет собой стоимость готового товара.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-134605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова