Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-5409/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-134605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. по делу N А40-134605/15 (40-1104), принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краснознаменская фабрика модульных конструкций" (Московская область, г. Краснознаменск, ОГРН 1125032006660, ИНН 5006254787) к Закрытому акционерному обществу "ТАЭЛ" (г. Москва, ОГРН 1037700122635, ИНН 7720051731)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов по встречному иску ЗАО "ТАЭЛ" к ООО "Краснознаменская фабрика модульных конструкций"

о признании договора (счет от 17.02.2015 N ТМ000011, спецификация от 17.02.2015 N 1) исполненным; о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Бартош В.М. по доверенности от 16.12.2016 г.;

от ответчика: Коцюбинская Е.С. по доверенности от 25.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснознаменская фабрика модульных конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "ТАЭЛ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 245.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.107 руб. 15 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы предварительной оплаты за товар, в связи с отменой им как покупателем поставку товара.

ЗАО "ТАЭЛ" обратилось к ООО "КФМК" со встречными требованиями о признании договора (счет от 17.02.2015 N ТМ000011, спецификация от 17.02.2015 N 1) исполненным; о взыскании убытков в размере 45.000 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (т.2, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. в удовлетворении первоначального иска ООО "Краснознаменская фабрика модульных конструкций" отказано. Встречный иск ЗАО "ТАЭЛ" удовлетворен частично, с ООО Краснознаменская фабрика модульных конструкций" в пользу ЗАО "ТАЭЛ" взыскана сумма убытков в размере 45.000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО "Краснознаменская фабрика модульных конструкций" (далее - ООО "КФМК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении встречного иска - ЗАО "ТАЭЛ" отказать, а первоначальные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КФМК" ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель ЗАО "ТАЭЛ" в суде апелляционной инстанции, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КФМК" (покупатель) заказало ЗАО "ТАЭЛ" (продавец) произвести и поставить товар. Поставка осуществлялась на основании счета на оплату от 11.02.2015 N ТМ000007, приложения к счету спецификации от 11.02.2015 N 1, счета на оплату от 17.02.2015 N ТМ000011 и приложения к счету спецификации от 17.02.2015 N 1. (т.1, л.д. 15-18).

Денежные средства платежными поручениями от 12.02.2015 N 45, от 19.02.2015 N 51 в полном размере были перечислены на расчетный счет ЗАО "ТАЭЛ".

К каждому счету стороны подписали спецификации, в которых определили порядок поставки товара, однако поставка товара в сроки, согласованные сторонами не была произведена.

В адрес ЗАО "ТАЭЛ" от ООО "КФМК" направлено письмо об отмене поставки и требование о возврате ранее уплаченных денежных средств. По состоянию на 25.06.2015 по мнению покупателя сумма задолженности продавца составляла 245.000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска суд, принимая доводы ответчика, исходил из следующего.

Как указало ЗАО "ТАЭЛ" обязательства по изготовлению и поставке товара по данным спецификациям исполнено, однако ООО "КФМК" выборку товара до настоящего не осуществило, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Покупатель заказал и оплатил счет за блок-контейнер, однако спецификацию на блок-контейнер покупатель не подписал. В счетах и спецификации указаны: размеры товара, срок поставки, условия самовывоза, условие о том, что до подписания спецификации товар не будет запущен в производство, условие о наличии доверенности, оформленной должным образом при получении товара. Позднее, 04.03.2015 г. ООО "КФМК" прислало подписанные спецификации: спецификация на сэндвич - панели была изменена, на блок - контейнеры - без изменений.

До наступления срока отгрузки товара ООО "КФМК" несогласованно отправило свой грузовой транспорт за товаром. При этом прибывший на склад представитель покупателя при себе доверенности, оформленной надлежащим образом, не имел. Данные обстоятельства были доведены до сведения и разъяснены покупателю.

Однако, в ответ покупатель потребовал возврата средств за изготовленные сэндвич - панели. Оплатить уже изготовленные, сэндвич-панели покупатель предложил по новому счету в течение месяца после возврата оплаченных средств за сэндвич-панели. От получения блок-контейнера покупатель не отказывался.

ЗАО "ТАЭЛ" письмом от 18.03.2015 напомнило о сроках поставки и выборки товара: сэндвич-панелей - 10 рабочих дней - 18.03.2015, блок-контейнеров - 7 рабочих дней -13.03.2015 и подтвердило готовность вернуть оплаченные средства за сэндвич панели.

22.03.2015 ЗАО "ТАЭЛ" по платежному поручению от 22.03.2015 N 39 вернуло средства, оплаченные за сэндвич-панели в полном объеме в сумме 192.303 руб. 65 коп.

ЗАО "ТАЭЛ" неоднократно извещало истца о возможности выборки блок- контейнеров, сообщая, что данный товар занимает место на складе ЗАО "ТАЭЛ". Однако, покупатель выборку товара (блок контейнера) не осуществил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "КФМК" своих обязательств, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309-310, 506, 509, 513 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку продавец обязательства исполнил, а покупатель отказался от их исполнений путем принятия товара, продавец обратился со встречными требованиями о признании обязательств ЗАО "ТАЭЛ" по изготовлению и поставке товара по счету N ТМ000011 от 17.02.2015 г. исполненными и взыскании с ООО "КФМК" убытков в размере 45.000 руб., понесенных в качестве расходов на хранение товара.

Материалами дела подтверждено, что 23.05.2016 ЗАО "ТАЭЛ" направило в адрес ООО "КФМК" претензию с требованием забрать товар, с указанием на то, что с 11.02.2015 хранение товара осуществляется из расчета 7.500 рублей в месяц.

Поскольку товар истцом (покупателем) не вывезен, ответчик понес убытки в виде расходов за хранение товара на складе в размере 45.000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно посчитал доказанными наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ООО "КФМК" убытков в размере 45.000 руб., которые были понесены в качестве расходов на хранение товара, в силу ст. 15 ГК РФ. В удовлетворении остальной части встречного иска суд обоснованно отказал.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца (по первоначальному иску) отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Так как, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы (истца, по первоначальному иску).

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 г. по делу N А40-134605/15 (40-1104) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков