Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6956/17 по делу N А40-127530/2016

город Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-127530/2016-84-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ВЕ-РА": Денисюка М.Е. (дов. N 1512-1/16 от 15.12.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы: Полякова В.В. (дов. N 63 от 19.05.2017 г.);

рассмотрев 25 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕ-РА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 г.,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г.,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-127530/2016-84-1104

по иску общества с ограниченной ответственностью ""ВЕ-РА" (ОГРН 1157746190084; 115533, г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, к. 1, пом. LVXIII)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027700120774; 115184, г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕ-РА"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ: по результатам проведения закупки в форме открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 2770505103915000290) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0373200173915000901-2 от 21 октября 2015 г. между Государственным казенным учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ, заказчик, ответчик по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕ-РА" (далее - ООО "ВЕ-РА", поставщик, истец по первоначальному иску) был заключен государственный контракт от 23 ноября 2015 г. N 16П5/901-УО-2015 на поставку учебного оборудования для ГБОУ "Школа N 2095 "Покровский квартал" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязался передать товар получателям согласно разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

ООО "ВЕ-РА" указывает на то, что согласно разнарядке в адрес указанного покупателем лица - ГБОУ "Школа N 2095 Покровский квартал" был поставлен товар на общую сумму 9 974 250 руб., при этом товар на общую сумму 202 158 рублей не оплачен.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае обеспечения исполнения контракта в форме передачи денежных средств, денежные средства вносятся в обеспечение исполнения Контракта на срок выполнения всех обязательств по Контракту.

На основании пункта 10.3.1 контракта денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения контракта, возвращаются поставщику заказчиком по окончании срока поставки по настоящему контракту, в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика, на банковский счет, указанный поставщиком в его письменном требовании.

ООО "ВЕ-РА" в соответствии с указанным пунктом 10.3 контракта обеспечило исполнение контракта путем внесения денежных средств платежным поручением N 238 от 23 ноября 2015 г. на сумму 511 500 руб. 00 коп.

08 апреля 2016 г. письмом за N 08404/16-01 обществом в адрес заказчика направлено требование о возврате денежных средств в связи с окончанием срока поставки и исполнением обязательств по контракту.

13 апреля 2016 г. письмом за N 1304/16-01 обществом в адрес заказчика направлена претензия N 2095-1 с требование оплатить поставленный товар на сумму 202 158 руб. 00 коп.

Поскольку указанные претензия и требование не были удовлетворены заказчиком, ООО "ВЕ-РА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы о взыскании обеспечения в размере 511 500 руб. 00 коп., задолженности в размере 202 158 руб. 00 коп.

30 августа 2016 г. ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "ВЕ-РА" о взыскании штрафных санкций в сумме 352 729 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование встречного искового заявления заказчик указывал на следующие обстоятельства дела.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок поставки товара, который должен поступить заказчику в течении 30 дней с момента заключения контракта то есть до 23 декабря 2015 г.

Согласно пункту 6.4.1 поставщик своевременно и надлежащим образом обязан осуществить доставку товара получателям согласно графику поставки.

В силу пункта 9.2.1 контракта он может быть расторгнут при нарушении поставщиком сроков поставки более чем на 5 календарных дней.

По товарным накладным товар на сумму 121 592 руб. был поставлен ответчиком по встречному исковому заявлению 26 февраля 2016 г.

В связи с чем контракт был расторгнут односторонним отказом заказчика от его исполнения на основании указанного пункта 9.2.1.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы в адрес ООО "ВЕ-РА" претензии от 23 марта 2016 г. N 01-04-3562/6 с требованием об оплате неустойки в размере 25 680 руб. 23 коп.

В ходе проведения комиссионной проверки было установлено, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, установленным контрактом и разнарядкой, что зафиксировано актом от 16 марта 2016 г., а надлежащим образом уведомленный поставщик в работе комиссии участие не принял.

На основании пункта 8.5 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В силу пункта 8.4 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

23 марта 2016 г. заказчиком в адрес поставщика направлена претензия с требованием оплатить штраф в размере 498 712 руб. 5 коп.

Согласно пункту 3.10 контракта в случае неудовлетворения требований заказчика в добровольном порядке, суммы по претензиям могут быть удержаны при оплате по контракту.

С учетом того, что указанные выше претензии оставлены обществом без удовлетворения, заказчик произвел удержание денежных средств в размере 171 663 руб. по товарным накладным N 7 от 26 февраля 2016 г., N 88, N 89 от 23 декабря 2016 г.

Таким образом, взыскиваемая сумма штрафных санкций составила 352 729 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в части денежного обеспечения на сумму 511 500 руб. Встречный иск ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы о взыскании с ООО "ВЕ-РА" штрафных санкций в размере 352 729 руб. 00 коп. удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет встречных однородных требований. С ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы в пользу ООО "ВЕ-РА" взысканы денежные средства в размере 127 001 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ООО "ВЕ-РА" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВЕ-РА" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части денежного обеспечения в размере 511 500 руб., суды исходили из тех обстоятельств, что контрактом установлен порядок возврата денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения контракта, который был нарушен заказчиком и на момент подачи первоначального иска возвращен не был.

При этом судами установлено, что истцом по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества на сумму 202 158 руб. 00 коп., в связи с чем в части взыскания указанной суммы в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций, суды исходили из наличия обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательства, предусмотренных контрактом.

Так, ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ по контракту, а также поставлен товар, не соответствующий техническим характеристикам, установленным контрактом.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет штрафных санкций с учетом удержания сумм неоплаченных претензий по товарным накладным, суды признали его верным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Полномочия суда кассационной инстанции ограничены положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. по делу N А40-127530/2016-84-1104 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕ-РА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова