Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-1663/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6956/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-127530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕ-РА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-127530/2016, принятое судьей О.В. Сизовой, по иску ООО "ВЕ-РА" (ОГРН 1157746190084) к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027700120774) о взыскании обеспечения в размере 511 500 руб. 00 коп., задолженности в размере 202 158 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп., по встречному исковому заявлению: ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027700120774) к ООО "ВЕ-РА" (ОГРН 1157746190084) о взыскании 524 392 руб. 73 коп. штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисюк М.Е. (доверенность от 15.12.2016)

от ответчика: Лебедева Е.Ю. (доверенность от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕ-РА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы о взыскании обеспечения в размере 511 500 руб. 00 коп., задолженности в размере 202 158 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп.,

Определением Арбитражного суда от 30.08.2016 г. принято к производству встречное исковое заявление, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы N 01-04-10692/6 от 30.08.2016 г к ООО "ВЕ-РА" о взыскании штрафных санкций в сумме 352 729 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от от 17 ноября 2016 года по делу N А40-127530/2016 взысканы с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы в пользу ООО "ВЕ-РА" денежные средства в счет обеспечение в сумме 511 500 руб., уплаченная госпошлина в сумме 13 230 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ВЕ-РА" в пользу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы взысканы штрафные санкции в сумме 352 729 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 10 055 рублей.

Произведен зачет встречных однородных требований и взысканы с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы в пользу ООО "ВЕ-РА" денежные средства в сумме 127 001 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения закупки в форме открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 2770505103915000290) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0373200173915000901-2 от 21.10.2015 года, между Государственным казенным учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ, заказчик) и ООО "ВЕ-РА" (ОГРН 1027700548094) (далее -поставщик) заключен государственный контракт от 23.11.2015 N 16П5/901-УО-2015 на поставку учебного оборудования для ГБОУ "Школа N 2095 "Покровский квартал" (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязался передать товар получателям согласно разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта. В соответствии с п. 4.1 контракта срок поставки товара - с даты заключения контракта в течение 30 (тридцати) дней, т.е. до 23.12.2015.

Согласно п.6.4.1 поставщик своевременно и надлежащим образом обязан осуществить доставку товара получателям согласно графику поставки.

На день окончания срока действия контракта (31.12.2015) поставщиком не поставлен товар в объеме, предусмотренном контрактом.

В соответствии с п.6.1.1 заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

По мнению истца, согласно разнарядке с адрес указанного покупателем лица - ГБОУ "Школа N 2095 Покровский квартал" был поставлен товар на общую сумму 9 974 250 рублей, при этом товар на общую сумму 202 158 (Двести две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей не оплачен.

Вместе с тем, судом установлено, что на день окончания срока действия контракта (31.12.2015) поставщиком не поставлен товар в объеме, предусмотренном контрактом.

В соответствии с п.6.1.1 заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.9.2.1 контракта контракт может быть расторгнут при нарушении Поставщиком сроков поставки более чем на 5 календарных дней.

Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения на основании п.9.2.1.

Согласно п.6.1.1. 6.1.3 контракта заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, требовать оплаты штрафных санкций.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества на сумму 202 158 (Двести две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

В связи с чем, заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 202 158 (Двести две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что в силу статьи 10 контракта поставщик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 511 500 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением N 238 от 23.11.2015 г.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае обеспечения исполнения Контракта в форме передачи денежных средств, денежные средства вносятся в обеспечение исполнения Контракта на срок выполнения всех обязательств по Контракту.

На основании пункта 10.3.1 контракта денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения Контракта, возвращаются Поставщику заказчиком по окончании срока поставки по настоящему Контракту, в течение 15 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Поставщика, на банковский счет, указанный Поставщиком в его письменном требовании.

Требование поставщика о возврате обеспечительного платежа содержалось в информационном письме от 17.03.2016 г. исх. 1703/16-01, а также поставщиком было заявлено отдельно требование (исх. 0804/16-01 от 08.04.2016 г.), вручено ответчику 13.04.2016 г.

Однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не перечислены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В части встречного искового заявления установлено следующее.

В ходе исполнения контракта истцом зафиксированы неисполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно: ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, а также поставлен товар, не соответствующий техническим характеристикам, установленным контрактом.

В соответствии с представленными товарными накладными товар на сумму 121 592,00 руб. был поставлен ответчиком 26.02.2016.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.03.2016 N 01-04-3562/6 с требованием об оплате неустойки в размере 25 680,23 руб.

В ходе проведения комиссионной проверки было установлено, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, установленным контрактом и разнарядкой, что зафиксировано актом от 16.03.2016, а надлежащим образом уведомленный поставщик в работе комиссии не принял.

На основании п. 8.5 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей

В силу п. 8.4 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с ненадлежащим неисполнением Поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара согласно требованиям и условиям Контракта, а также согласно п.8.3, 8.4 Контракта заявленные требования об уплате штрафных санкций в сумме 352 729 руб. 73 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ), не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

В адрес ООО "ВЕ-РА" в рамках контракта от 23.11.2013 N 16П5/901-УО-2015 были направлены следующие претензии:

- N 01-04-3563/6 от 23.03.2016 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 498712,5 руб.;

- N 01-04-3562/2 от 23.03.2016 о взыскании пени в размере 25680,23 руб. за просрочку поставки товара.

Данные претензии были получены ООО "ВЕ-РА", которое в своих отзывах выразило несогласие с суммами по претензиям.

Согласно п.5.4 контракта товары, поставляемые Поставщиком Получателю, должны соответствовать качественным, техническим и функциональным характеристикам, указанным в ТЗ.

Согласно п. 3.10 контракта в случае неудовлетворения требований Заказчика в добровольном порядке, суммы по претензиям могут быть удержаны при оплате по контракту, что и было сделано Заказчиком.

Возможность удержания предусмотрена условиями контракта, который был заключен обеими сторонами в добровольном порядке и обязателен к исполнению.

Истцом по первоначальному иску в 2016 году к оплате были представлены следующие товарные накладные на общую сумму 171 663,00 руб.:

- N 7 от 26.02.2016 на сумму 121 592,00 руб.;

- N 88 от 23.12.2015 на сумму 1 838,00 руб.;

- N 89 от 23.12.2015 на сумму 48 233,00 руб..

Заказчик на основании п. 3.10 контракта произвел удержание сумм неоплаченных претензий по товарным накладным N 7 от 26.02.2016, N 88, N 89 от 23.12.2016 в части, с учетом имеющихся не оплаченных ООО "ВЕ-РА" в добровольном порядке претензий:

- N 01-04-3562/2 от 23.03.2016 на сумму 25680,23 руб.;

- N 01-04-3563/6 от 23.03.2016 на сумму 498712,50 руб.

Общая сумма удержания составила 171663,00 руб., из них:

- 25680,23 руб. по претензии от 23.03.2016 N 01-04-3562/6 (платежное поручение от 14.06.2016 N 37826);

- 145982,77 руб. по претензии от 23.03.2016 N 01-04-3563/6 (платежное поручение от 14.06.2016 N 37825).

Таким образом, обязательства по контракту в части оплаты поставленного товара Заказчиком были исполнены надлежащим образом, поставленный товар оплачен с удержанием штрафных санкций, суммы по удержанным претензиям перечислены в бюджет г. Москвы.

С учетом удержанных при оплате контракта сумм по вышеуказанным претензиям задолженность ООО "ВЕ-РА" перед ГКУ Дирекция ДОгМ составила 352729,73 руб. (524 392,73-171663,00 руб.). Указанная сумма правомерно удовлетворена судом первой инстанции по встречному исковому заявлению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-127530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын