Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-4332/17 по делу N А40-192629/2015

г. Москва

6 июня 2017 г.

Дело N А40-192629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Буяновой Н.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев Д.А., доверенность N 19/472 от 24.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Генерация энергетическое оборудование"

на решение от 29 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 27 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "Генерация энергетическое оборудование"

о возврате цены невыполненной работы, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация энергетическое оборудование" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 5 962 500 руб., штрафа в размере 5 962 500 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Генерация энергетическое оборудование" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 12 592 500 руб., неустойки в размере 2 283 020 руб. 25 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Генерация энергетическое оборудование" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскана задолженность в размере 5 962 500 руб., штраф в размере 5 962 500 руб. Производство по делу по встречному иску ООО "Генерация энергетическое оборудование" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 477 руб. 37 коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Генерация энергетическое оборудование" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно уточнению просительной части кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и ООО "Генерация энергетическое оборудование" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 8/14 от 13 января 2014 года, предметом которого является поставка, монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию блочно-модульной котельной установки на 5,4 МВт, двухконтурной (независимой), с дымовой трубой, резервным топливом, баком-наполнителем и внешними газоходами.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 19 875 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался поставить товар и произвести работы по его монтажу и вводу в промышленную эксплуатацию, а истец по завершению работы принять и оплатить товар и работы по его монтажу и вводу в промышленную эксплуатацию (работы), наименование, количество и цена которых определяется спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями договора (приложение N 1 и приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.8 договора сдача и приемка товара должна быть осуществлена в срок, определенный договором и оформлена подписанием акта приемки-передачи товара и актом ввода в промышленную эксплуатацию.

Судами установлено, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 5 962 500 руб., ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Как указано судами, 05 мая 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец предложил произвести сверку расчетов. Ответчик просил перенести срок, документы для проведения сверки расчетов не представил.

Суды пришли к выводу, что договор между сторонами расторгнут 28 мая 2015 года, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы неотработанного аванса.

Истцом начислен штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 6.13 договора, размер которого составил 5 962 500 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что к моменту расторжения договора ответчиком выполнены работы на сумму 12 592 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что целью договора является сдача в промышленную эксплуатацию блочно-модульной котельной установки на 5,4 МВт, двухконтурной (независимой), с дымовой трубой, резервным топливом, баком-накопителем и внешними газоходами, как единого комплекса.

Судами установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме в согласованные сторонами сроки, акты, предусмотренные пунктом 3.8 договора сторонами не оформлены.

Как установлено судами, доказательства исполнения обязательств в полном объеме по договору в согласованные сторонами сроки в материалах дела отсутствуют, поставленное оборудование не имеет потребительской ценности для истца, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате поставленного оборудования.

Суды пришли к выводам о том, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, а также доказательств выполнения работ в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 962 500 руб. со ссылкой положения статей 309, 310, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет штрафа судами проверен и признан правильным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на положения статей 328, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что судами не исследованы обстоятельства нарушения заказчиком встречных обязательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основания для отмены судебных актов.

Судами правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Генерация энергетическое оборудование" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А40-192629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.В. Буянова Е.Ю. Воронина