Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-57462/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-192629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. (резолютивная часть от 22.09.2016 г.) по делу N А40-192629/2015, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения РФ (сокращенное наименование - ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России) (ОГРН 1027700102858, ИНН 7704040281, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 32)

ответчик ООО "Генерация энергетическое оборудование" (сокращенное наименование - ООО "Генерация ЭО") (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165, 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, оф. 707)

о возврате цены невыполненной работы, взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Д.А. по дов. от 21.12.2015 г.;

от ответчика: Батурина М.А. по дов. от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения РФ (заказчик) предъявило ООО "Генерация энергетическое оборудование" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом отказа от иска в части требований о взыскании процентов, о взыскании по Договору от 13.01.2014 г. N 8/14 стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 5 962 500,90 руб., штрафа за невыполнение обязательств в размере 5 962 500,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 29.09.2016 г. (т. 5 л.д. 29-328), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 35-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения РФ (заказчик) и ООО "Генерация энергетическое оборудование" (подрядчик) заключен Договор от 13.01.2014 г. N 8/14 в редакции последующих изменений (т. 1 л.д. 22-52), предусматривающий поставку, монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию блочно-модульной котельной установки на 5,4 МВт, двухконтурной (независимой), с дымовой трубой, резервным топливом, баком-накопителем и внешними газоходами.

Подрядчик должен был поставить оборудование в существующий блочно-модульный контейнер, смонтировать оборудование, подключить его к газовым сетям и теплотрассе.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 5 962 500,90 руб. п/п от 24.03.2014 г. N 298964 (т. 1 л.д. 56).

Работа подлежала выполнению в срок до 30.04.2015 г.

В установленный срок подрядчик работу не выполнил и не приступил к ее выполнению.

В связи с чем заказчик письмом исх. от 05.05.2015 г. N 18/402 (т. 1 л.д. 61-64), направленным в тот же день подрядчику почтовой связью (т. 1 л.д. 65, 66), в одностороннем порядке расторг Договор и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Заказчик указывает, что и после расторжения договора подрядчик не предъявил заказчику какой-либо результат выполненной работы; визуальным осмотром блочно-модульного контейнера, в котором подрядчик должен был смонтировать оборудование, подтверждается, что работы по монтажу и по подключению к коммуникациям не выполнены.

Подрядчиком доказательств иного не представлено.

Следовательно, подрядчик обязан возвратить весь полученный от заказчика аванс.

Однако данная обязанность подрядчиком не выполнена.

Задолженность по возврату аванса составила сумму 5 962 500,90 руб.

Договором за невыполнение (ненадлежащее выполнение) подрядчиком своих обязательств предусмотрено применение к нему штрафа по ставке 30% от цены Договора, что составляет 5 962 500,90 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование заказчика о возврате неотработанного аванса и уплате штрафа подрядчиком не удовлетворено, соответствующие суммы подлежит присуждению ко взысканию с последнего на основании ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод подрядчика о том, что он поставил оборудование, в отношении которого подлежали выполнению работы по монтажу, не свидетельствует о необоснованности требований заказчика.

По условиям Договора заказчик оплачивает результат работ в виде смонтированного оборудования.

Несмонтированное оборудование подрядчик, возвратив заказчику неотрабованный аванс, вправе забрать.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.09.2016 г.) по делу N А40-192629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан