Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. N Ф05-11907/18 по делу N А40-206611/2017

город Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-206611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Консалтинговой агентство "Партнер": Абдуллина А.Р., по доверенности от 13.09.2017

от ответчика ООО "Центр групп": не явился, извещен

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговой агентство "Партнер" (истца)

на решение от 02 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговой агентство "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр групп"

о взыскании обеспечительного взноса по договору аренды нежилых помещений, суммы переплаты арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговой агентство "Партнер" (далее - ООО "Консалтинговой агентство "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр групп" (далее - ООО "Центр групп", ответчик) о взыскании 645 300 руб. 32 коп., в том числе: сумма обеспечительного взноса по договору аренды нежилых помещений от 11.07.2016 N 1/ЦГ в размере 500 000 руб.; сумма переплаты арендной платы за май месяц по договору аренды нежилых помещений от 11.07.2016 N 1/ЦГ в размере 120 967 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 23.10.2017 в размере 24 332 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 120 967 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 709 руб. 46 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы 02 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Консалтинговой агентство "Партнер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не применили нормы, подлежащие применению, а именно статьи 309, 395, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали положения статей 10 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Консалтинговой агентство "Партнер" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Консалтинговой агентство "Партнер" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 11.07.2016 между ООО "Центр групп" (арендодатель) и АБ города Москвы "Кворум" (правопреемник - МКА "Кворум", арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1/ЦГ, предметом которого является передача в аренду нежилых помещений общей площадью 131 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, согласно приложению N 1 и приложению N 2 к договору аренды. Срок аренды был установлен с 12.07.2016 по 15.01.2017 (пункт 1.1).

Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 12.07.2016.

Арендная плата согласно пунктов 1.1, 4.1 договора составляет 250000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Арендатор внес обеспечительный платеж на основании пункта 4.4 договора аренды в размере 500 000 руб.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды от 17.02.2017 исх. N 2017/2/129/ДО с 17.05.2017.

19.05.2017 арендатор направил в адрес арендодателя письмо от 18.05.2017 исх. N 2017/5/442/00, в котором сообщил, что договорные отношения между сторонами прекращены и просил арендодателя подписать акт приема-передачи помещения из аренды и возвратить сумму обеспечительного платежа. Однако, ответчик требования арендатора указанное в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, обеспечительный депозит не возвратил и акт приема-передачи не подписал.

31.08.2017 между МКА "Кворум" (принципал) и ООО "Консалтинговое агентство "Партнер" (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО "Центр групп" по договору аренды нежилых помещений от 11.07.2016 N 1/ЦГ.

Во исполнение своих обязательств по агентскому договору от 31.08.2017, 14.09.2017 и 19.09.2017 истец направил в адрес ООО "Центр групп" претензии о необходимости возврата обеспечительного платежа (депозита) в размере 500 000 руб. и суммы переплаты арендной платы за май месяц в размере 120 967 руб. 74 коп. (15 календарных дней), однако ответчик задолженность в общем размере 620 967 руб. 74 коп. не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что сумма арендной платы в размере 250 000 руб. оплачена арендатором за полный май месяц 2017 г., договор, расторгнут с 17.05.2017, сумма переплаты составила 120 967 руб. 74 коп., поскольку доказательств возврата суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возврата суммы переплаты, суд пришел к выводу об удовлетворении требования в указанной части.

Учитывая, что ответчик сумму переплаты в размере 120 967 руб. 74 коп. истцу не возвратил, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 709 руб. 46 коп. (с учетом изменений процентной ставки) за период с 18.05.2017 по 23.10.2017 и требование истца удовлетворил в этой части.

Судебные акты в части удовлетворенных требований, в рамках настоящего кассационного рассмотрения не обжаловались и проверке не подлежат.

На основании абзаца 3 пункта 4.4 договора сумма депозита возвращается арендатору путем перечисления на его расчетный счет при возврате объекта за вычетом сумм, использованных арендодателем для возмещения убытков в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления им арендодателя за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора и уплаты им арендодателю штрафа в размере 500 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что арендатор отказался от исполнения договора путем его расторжения в одностороннем внесудебном порядке уведомлением о расторжении договора аренды от 17.02.2017 исх. N 2017/2/129/ДО с 17.05.2017; отсутствие в материалах дела акта приема-передачи (возврата объекта) арендодателю, суды правомерно пришли к выводу, что срок возврата указанной суммы не наступил и оснований для возврата обеспечительного платежа отсутствуют

При этом отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае стороны при заключении договора пункта 5.3 определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена арендатором при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то условие договора, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при его исполнении.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-206611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговой агентство "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский