Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-10925/18 по делу N А41-43082/2017

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А41-43082/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от третьего лица ФКУ "Центравтомагистраль": Мартынец К.В. (дов. N 16-9/123 от 14.08.2017 г.),

рассмотрев 09 августа 2018 г. в судебном заседании жалобу ООО "СтайлЛюкс" на определение от 21 июня 2018 г. Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Шевченко Е.Е., по делу N А41-43082/2017 о возвращении кассационной жалобы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" (ОГРН 5067746441714; 123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25)

к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213179; 140000, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 190)

об оспаривании отказа в выкупе земельного участка,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области; Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области; Федеральное дорожное агентство, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" (далее - ООО "СтайлЛюкс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, в отношении земельного участка N 12 с кадастровым номером 50:22:0040507:0020, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, 23 км. Ново-рязанского шоссе, оформленного письмом от 08 февраля 2017 г. N 48, и обязании Администрацию устранить допущенные нарушения путем подготовки и подписания проекта договора купли-продажи этого земельного участка в трех экземплярах, а также направить его обществу для подписания с указанием в размере 2 107 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. апелляционная жалоба общества возвращена ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 г. также была возвращена.

ООО "СтайлЛюкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе ООО "СтайлЛюкс" просит отменить указанное определение, признать причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, принять кассационную жалобу к производству, указывая на то, что в течении срока подачи кассационной жалобы заявитель не мог осуществить свое процессуальное права на ее подачу по причине нарушения судом первой инстанции срока отправки апелляционной жалобы общества.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель ФКУ ""Центравтомагистраль" возражал против доводов жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФКУ ""Центравтомагистраль", явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 06 декабря 2018 г. вступило в законную силу 06 марта 2018 г., днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 07 мая 2018 г.

Кассационная жалоба общества поступила в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 07 июня 2018 г. в 17 час. 55 мин. МСК, что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы http:// my.arbitr.ru по делу N А41-43082/17, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное длительным нарушением судом первой инстанции срока направления апелляционной жалобы в апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными, и, следовательно, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Отклоняя доводы общества, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции указал на то, что его представители присутствовали при принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта (протокол судебного заседания от 30 января 2018 г.).

Таким образом, оценив причины пропуска срока на обжалование судебного акта и не признав их уважительными, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба была возвращена заявителю 20 марта 2018 г. в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 21 июня 2018 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы ООО "СтайлЛюкс" к производству.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 года по делу N А41-43082/2017 оставить без изменения, жалобу ООО "СтайлЛюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Ананьина

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов