Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-6031/17 по делу N А40-155113/2016

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-155113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителей

от ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" - Юшков С.В. по доверен. от 31.08.2016, Ревякин М.А. по доверен. от 10.04.2017,

от ООО "Юнисел" - Юшков С.В. по доверен. от 31.08.2016, Ревякин М.А. по доверен. от 10.04.2017,

от Роскомнадзора - Дубенский О.П. по доверен. от 23.11.2015 N 193-Д,

от Минкомсвязи - Моргоева Н.И. по доверен. от 06.12.2016 N 175,

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи", ООО "Юнисел"

на решение от 01.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 27.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташевой Ж.В., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи", ООО "Юнисел"

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

третьи лица Министерство связи и массовых коммуникаций, Государственная комиссия по радиочастотам, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" (далее ООО "НСТТ", первый заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Юнисел" (далее ООО "Юнисел", второй заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уклонение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор, заинтересованное лицо) в предоставлении государственной услуги по принятию решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения и выдаче разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов по основаниям, в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 09.12.2011 N 337, по заявлению ООО "Юнисел" от 14.04.2016 N 164-ч на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов и выдаче разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов; об обязании Роскомнадзора предоставить государственную услугу по заявлению ООО "Юнисел" от 14.04.2016 N 164-ч и выдать разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство связи и массовых коммуникаций, Государственная комиссия по радиочастотам, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление ООО "Юнисел" рассмотрено и приказом Роскомнадзора от 03.08.2016 N 386-рчс ООО "Юнисел" отказано в присвоении радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения.

ООО "НСТТ", ООО "Юнисел" подана кассационная жалоба, согласно которой заявители просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что дело подлежало рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо нарушило срок рассмотрения заявления, нарушено право на эффективную судебную защиту и не рассмотрено по существу требование о понуждении заинтересованного лица выдать разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Представитель ООО "НСТТ", ООО "Юнисел" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку на стадии кассационного производства дело по существу не рассматривается, а выводы суда по иному делу не имеют правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Представители Роскомнадзора, Министерства связи и массовых коммуникаций возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлены письменные отзывы на жалобу.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в ее отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Группа компаний НСТТ осуществляет на территории России экономическую деятельность в сфере оказания услуг связи, включая реализацию проекта по внедрению новой радиотехнологии беспроводного широкополосного доступа 4-го поколения.

ООО "Юнисел" обладало радиочастотным ресурсом (полосами частот в диапазоне 1797,5 - 1802,5 МГц) на территориях отдельных городов России в соответствии решением ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-255 со сроком действия до 01.10.2016.

С целью создания сети связи беспроводного доступа с выходом на сеть связи общего пользования на территории города Воронеж ООО "Юнисел" обратилось в Роскомнадзор с заявлением от 14.04.2016 N 164-ч на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов и о выдаче разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В связи с отсутствием информации о рассмотрении Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций указанного заявления, ООО "НСТТ", ООО "Юнисел" обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуга по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется на основании Административного регламента, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 09.12.2011 N 337.

В соответствии с пунктом 39 Регламента основаниями для отказа в выдаче разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов является, в том числе несоответствие заявленной деятельности в области связи установленным для данного вида деятельности требованиям, нормам и правилам.

Суды установили, что в соответствии с решением Государственной комиссии по радиочастотам от 01.07.2016 N 16-37-09-5 действие решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 N 06-17-05-255 было прекращено.

В связи с отсутствием у ООО "Юнисел" соответствующего решения Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полос радиочастот приказом Роскомнадзора от 03.08.2016 N 386-рчс ООО "Юнисел" отказано в присвоении радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения на основании п. 8 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" в связи с несоответствием заявленной деятельности в области связи в части отсутствия решения Государственной комиссией по радиочастотам о выделении полосы радиочастот или радиочастотных каналов.

Из заявления ООО "НСТТ", ООО "Юнисел" следует, что заявители полагают свои права и законные интересы нарушенными не в связи с наличием просрочки в разрешении вопроса о присвоении радиочастотных каналов, а в связи с отказом в предоставлении соответствующей государственной услуги. При этом требование об оспаривании приказа Роскомнадзора от 03.08.2016 N 386-рчс в рамках настоящего дела не заявлялось и судами не рассматривалось.

Более того, заявители требует непосредственно разрешить вопрос о выдаче разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. При этом в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. Таким образом, суд вправе лишь обязать Роскомнадзор рассмотреть вопрос о выделении полосы радиочастот или радиочастотных каналов, но не предопределить результат рассмотрения такого вопроса.

Учитывая установленные судами обстоятельства разрешения Роскомнадзором вопроса о присвоении радиочастот или радиочастотных каналов, суд кассационной инстанции соглашается с вводом судов об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Судами разрешен спор именно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом специальных правил статьи 200 указанного Кодекса.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А40-155113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов