Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-8443/17 по делу N А40-20857/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-20857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились извещены

рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЗЭТ"

на решение от 03.11.2016

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 08.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по первоначальному иску Акционерного общества "Фондсервисбанк" (ОГРН 102739224611) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЗЭТ" (ОГРН 1083339000590),

с участием ООО "Транстерминал", ООО "М2М Телематика" в качестве третьих лиц, о взыскании долга по кредиту,

по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фондсервисбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Балакиревский завод электронной техники" (ООО "БЗЭТ") о взыскании по Кредитному договору N 28-14 К от 06.03.2014 долга в размере 695 710 000 руб. по кредиту и 140 285 632 руб. 88 коп. по процентам, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Определением от 28.05.2016 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "БЗЭТ" к АО "Фондсервисбанк" о признании Кредитного договора N 28-14К от 06.03.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, к участию в рассмотрении которого, определением от 24.08.2016 в качестве не заявляющих самостоятельные требования третьих лиц привлечены ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" и ООО "М2М ТЕЛЕМАТИКА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, исходя из обоснованности и доказанности его требований; в удовлетворении встречного иска - отказано, как в несостоятельном.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БЗЭТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2014 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N 28-14К по условиям которого ответчик/заемщик получил от банка денежные средства (что подтверждается банковским ордером N30 от 06.03.2014 и выпиской по счету) в размере 695 710 000 руб. на срок по 06.03.2016 с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 01.01.2016 задолженность заемщика по уплате процентов составляет 140 285 632 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик своевременно кредит не погашал, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции Ответчик заявил встречный иск о ничтожности кредитного договора в силу его притворности и применении последствий ничтожности сделки. В обоснование требования ссылался на то, что кредитный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку по выкупу долга по Договору уступки прав (требований) от 26.04.2013 ООО "Транстерминал" перед банком.

Из предоставленных в деле документов следует и судами установлено, что - 26.04.2013 г. между банком и ООО "Транстерминал" был заключен Договор уступки прав (требований) по условиям которого банк передал ООО "Транстерминал" права требования на общую сумму 608 623 936 руб. 25 коп. к ООО "М2М ТЕЛЕМАТИКА", возникшие на основании договоров об открытии кредитной линии N 459-12 КЛ от 25.07.2012, N 651-12 КЛ от 04.10.2012, дополнительного соглашения N 601-12 ОД от 10.09.2012 к Договору N 1767-Р банковского счета в валюте РФ от 26.04.2007 о кредитовании расчетного счета (овердрафте), договораов залога N459-12 З от 08.10.2012, N459-12 З/1 от 08.10.2012, N459-12 З/2 от 08.10.2012.

Цена уступаемых по договору уступки прав (требований) прав составила 605 537 632 руб. 18 коп. (п.3.1 договора уступки прав), которую ООО "Транстерминал" обязан был оплатить не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора (п.3.2 договора уступки прав);

06.03.2014 между ООО "Транстерминал" и ООО "БЗЭТ" был заключен Договор займа N 13/03-2014, по условиям которого ООО "БЗЭТ" предоставило ООО "Транстерминал" на срок до 06.03.2016 с уплатой процентов по ставке 12,1% годовых денежные средства в размере 695 710 000 руб. путем внесения суммы займа в срок до 07.03.2016 на счет ООО "Транстерминал", открытый в банке.

Факт выдач займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Транстерминал".

Оценив доводы исков (первоначального и встречного) в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 168-170, 309-310, 314, 807-811, 819-820 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, поскольку:

- признал обоснованным, досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика письмом от 14.01.2016, получение которого заемщиком не оспаривается;

- в связи с непредставлением заемщиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита - признал обоснованным требование о взыскании суммы кредита в размере 695 710 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 140 285 632 руб. 88 коп.;

- проверив расчет (составлен по состоянию на 29.01.2016) признал его правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; составленным без нарушений положений ст.319 ГК РФ;

- отклонил контр-расчет ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом как необоснованный, поскольку кредит выдан 06.03.2014 и проценты подлежат начислению с даты выдачи кредита, в то время как заемщик расчет процентов осуществляет с 01.04.2014, т.е. без учета 25 календарных дней с даты выдачи кредита;

- отклонил как противоречащий представленным в материалы дела документам довод ООО "Транстерминал" о документальной неподтвержденности факта и размера задолженности заемщика по кредиту;

- из анализа предоставленных в материалы дела документов, в частности - выписок по ссудным и расчетным счетам, следует, что кредитный договор, договор займа и договор цессии являются реально исполненными их сторонами вне зависимости друг от друга сделками и доказательств того, что воля сторон указанных сделок была согласована именно таким образом, чтобы кредитные средства были направлены в счет погашения задолженности перед банком по договору уступки не представлено. При этом оплата полученных ООО "Транстерминал" прав требований произведена в день заключения договора цессии, что указанным третьим лицом не оспорено, а за счет полученного займа произведен возврат средств иным организациям;

- представленную представителем ООО "Транстерминал" схему движения денежных средств отклонил, так как указанные в ней периоды движения средств и назначения платежей документально не подтверждены, а из самой схемы следует, что за счет полученного указанным третьим лицом у заемщика займа произведен возврат средств, ранее полученных у иных лиц, что помимо прочего опровергает заявленный представителем данного третьего лица довод о том, что полученные иными лицами займы не были возвращены;

- согласно указанным в представленных банком выписках по расчетному счету назначениям платежей ООО ""Транстерминал" при перечислении средств иным лицам, правопреемником которых является ООО "Лекса", займы не выдавались, а возвращались, в связи с чем дальнейшего встречного исполнения по факту перечисления указанных средств не предполагается.

Ссылка заявителя на ничтожность Договора кредита N 28-14К от 06.03.2014 отклонена правомерно, поскольку целью банка по данной сделке являлось получение процентов за пользование денежными средствами переданными должнику с последующим возвратом основного долга.

Ссылка заявителя на то, что он заведомо не собирался исполнять условия Кредитного договора и получил денежные средства для целей не соответствующих условиям договора свидетельствуют лишь о недобросовестности заявителя и введении Банка в заблуждение в момент заключения договора о незаконном получении кредитных средств.

Доводы жалобы о том, что денежные средства полученные от Банка были направлены на погашение задолженности ООО "ТрансТерминал" перед Банком по договору цессии от 26.04.2013 года не состоятельны, поскольку оплата по вышеуказанному договору в пользу Банка произведена ООО "ТрансТерминал" 26.04.2013 года что подтверждается выпиской по счету представленной АО "Фондсервисбанк" в заседание от 27.10.2016, тогда как кредитный договор N 28-14 К между Банком и ответчиком заключен 06.03.2014 г. Таким образом, денежные средства полученные Ответчиком никаким образом не могли быть направлены на погашение задолженности по договору цессии так как на момент получение Ответчиком денежных средств задолженность отсутствовала.

Ссылка заявителя на то, что полученные по договору кредита денежные средства были направлены на предоставление займа третьему лицу свидетельствуют лишь о том, что Ответчик допустил нарушение условий договора, осуществив нецелевое использование денежных средств п.4.3 Кредитного договора, что является одним из оснований для досрочного истребования денежных средств пп.5 п.5.3 Кредитного договора,

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А40-20857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак