Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-65220/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-8443/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-20857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЗЭТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. по делу N А40-20857/2016, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по первоначальному иску Акционерного общества "Фондсервисбанк" (ОГРН 102739224611) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЗЭТ" (ОГРН 1083339000590),

с участием ООО "Транстерминал", ООО "М2М Телематика" в качестве третьих лиц,

о взыскании долга по кредиту,

по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шабанов И.А. по доверенности от 27.01.2017;

от ответчика - Гущин Ф.А. по доверенности от 08.11.2016;

от третьих лиц - ООО "Транстерминал" - Гудис В.И. по доверенности от 14.04.2016, ООО "М2М Телематика" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Фондсервисбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Балакиревский завод электронной техники" (ООО "БЗЭТ") о взыскании по Кредитному договору N 28-14 К от 06.03.2014 долга в размере 695 710 000 руб. по кредиту и 140 285 632 руб. 88 коп. по процентам, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Определением от 28.05.2016 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "БЗЭТ" к АО "Фондсервисбанк" о признании Кредитного договора N 28-14К от 06.03.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, к участию в рассмотрении которого, определением от 24.08.2016 в качестве не заявляющих самостоятельные требования третьих лиц привлечены ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" и ООО "М2М ТЕЛЕМАТИКА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, исходя из обоснованности и доказанности его требований; в удовлетворении встречного иска - отказано, как в несостоятельном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЗЭТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО и "Транстерминал" доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "М2М Телематика" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 21.12.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.03.2014 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N 28-14К по условиям которого ответчик/заемщик получил от банка денежные средства (что подтверждается банковским ордером N30 от 06.03.2014 и выпиской по счету) в размере 695 710 000 руб. на срок по 06.03.2016 с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 01.01.2016 задолженность заемщика по уплате процентов составляет 140 285 632 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик своевременно кредит не погашал, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции Ответчик заявил встречный иск о ничтожности кредитного договора в силу его притворности и применении последствий ничтожности сделки. В обоснование требования ссылался на то, что кредитный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку по выкупу долга по Договору уступки прав (требований) от 26.04.2013 ООО "Транстерминал" перед банком.

Из предоставленных в деле документов следует, что - 26.04.2013 г. между банком и ООО "Транстерминал" был заключен Договор уступки прав (требований) по условиям которого банк передал ООО "Транстерминал" права требования на общую сумму 608 623 936 руб. 25 коп. к ООО "М2М ТЕЛЕМАТИКА", возникшие на основании договоров об открытии кредитной линии N 459-12 КЛ от 25.07.2012, N 651-12 КЛ от 04.10.2012, дополнительного соглашения N 601-12 ОД от 10.09.2012 к Договору N 1767-Р банковского счета в валюте РФ от 26.04.2007 о кредитовании расчетного счета (овердрафте), договораов залога N459-12 З от 08.10.2012, N459-12 З/1 от 08.10.2012, N459-12 З/2 от 08.10.2012.

Цена уступаемых по договору уступки прав (требований) прав составила 605 537 632 руб. 18 коп. (п.3.1 договора уступки прав), которую ООО "Транстерминал" обязан был оплатить не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора (п.3.2 договора уступки прав);

06.03.2014 между ООО "Транстерминал" и ООО "БЗЭТ" был заключен Договор займа N 13/03-2014, по условиям которого ООО "БЗЭТ" предоставило ООО "Транстерминал" на срок до 06.03.2016 с уплатой процентов по ставке 12,1% годовых денежные средства в размере 695 710 000 руб. путем внесения суммы займа в срок до 07.03.2016 на счет ООО "Транстерминал", открытый в банке.

Факт выдач займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Транстерминал".

Оценив доводы исков (первоначального и встречного) в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 168-170, 309-310, 314, 807-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, поскольку:

- признал обоснованным, досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика письмом от 14.01.2016, получение которого заемщиком не оспаривается;

- в связи с непредставлением заемщиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита - признал обоснованным требование о взыскании суммы кредита в размере 695 710 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 140 285 632 руб. 88 коп.;

- проверив расчет (составлен по состоянию на 29.01.2016) признал его правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; составленным без нарушений положений ст.319 ГК РФ;

- отклонил контр-расчет ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом как необоснованный, поскольку кредит выдан 06.03.2014 и проценты подлежат начислению с даты выдачи кредита, в то время как заемщик расчет процентов осуществляет с 01.04.2014, т.е. без учета 25 календарных дней с даты выдачи кредита;

- отклонил как противоречащий представленным в материалы дела документам довод ООО "Транстерминал" о документальной неподтвержденности факта и размера задолженности заемщика по кредиту;

- из анализа предоставленных в материалы дела документов, в частности - выписок по ссудным и расчетным счетам, следует, что кредитный договор, договор займа и договор цессии являются реально исполненными их сторонами вне зависимости друг от друга сделками и доказательств того, что воля сторон указанных сделок была согласована именно таким образом, чтобы кредитные средства были направлены в счет погашения задолженности перед банком по договору уступки не представлено. При этом оплата полученных ООО "Транстерминал" прав требований произведена в день заключения договора цессии, что указанным третьим лицом не оспорено, а за счет полученного займа произведен возврат средств иным организациям;

- представленную представителем ООО "Транстерминал" схему движения денежных средств отклонил, так как указанные в ней периоды движения средств и назначения платежей документально не подтверждены, а из самой схемы следует, что за счет полученного указанным третьим лицом у заемщика займа произведен возврат средств, ранее полученных у иных лиц, что помимо прочего опровергает заявленный представителем данного третьего лица довод о том, что полученные иными лицами займы не были возвращены;

- согласно указанным в представленных банком выписках по расчетному счету назначениям платежей ООО ""Транстерминал" при перечислении средств иным лицам, правопреемником которых является ООО "Лекса", займы не выдавались, а возвращались, в связи с чем дальнейшего встречного исполнения по факту перечисления указанных средств не предполагается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, идентичные доводам, представленным в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылку заявителя на ничтожность Договора кредита N 28-14К от 06.03.2014 судебная коллегия отклоняет, согласившись с позицией банка о том, что целью банка по данной сделке являлось получение процентов за пользование денежными средствами переданными должнику с последующим возвратом основного долга.

Ссылка заявителя на то, что он заведомо не собирался исполнять условия Кредитного договора и получил денежные средства для целей не соответствующих условиям договора свидетельствуют лишь о недобросовестности заявителя и введении Банка в заблуждение в.момент заключения договора о незаконном получении кредитных средств.

Доводы жалобы о том, что денежные средства полученные от Банка были направлены на погашение задолженности ООО "ТрансТерминал" перед Банком по договору цессии от 26.04.2013 года не состоятельны, поскольку оплата по вышеуказанному договору в пользу Банка произведена ООО "ТрансТерминал" 26.04.2013 года что подтверждается выпиской по счету представленной АО "Фондсервисбанк" в заседание от 27.10.2016, тогда как кредитный договор N 28-14 К между Банком и ответчиком заключен 06.03.2014 г. Таким образом, денежные средства полученные Ответчиком никаким образом не могли быть направлены на погашение задолженности по договору цессии так как на момент получение Ответчиком денежных средств задолженность отсутствовала.

Ссылка заявителя на то, что полученные по договору кредита денежные средства были направлены на предоставление займа третьему лицу свидетельствуют лишь о том, что Ответчик допустил нарушение условий договора, осуществив нецелевое использование денежных средств п.4.3 Кредитного договора, что является одним из оснований для досрочного истребования денежных средств пп.5 п.5.3 Кредитного договора,

Таким образом, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-20857/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская