Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-6781/17 по делу N А40-159359/2016

г. Москва

17 мая 2017 г.

N А40-159359/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Кольцова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Технопром"

на решение от 30.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Технопром"

о взыскании задолженности

к обществу с ограниченной ответственностью "Люннет-Оптика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 производство по апелляционной жалобе истцаа было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно с подачей кассационной жалобы истец заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 вступило в законную силу 30.12.2016. Таким образом, исчисляемый в порядке частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт истек 28.02.2017.

Вместе с тем, кассационная жалоба истца на вынесенное по делу решение суда первой инстанции от 30.11.2016 подана 03.05.2017, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный суд определением от 07.04.2017 прекратил производство по его апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, являются уважительными для восстановления ему срока для обжалования в кассационном порядке оспариваемого решения от 30.11.2016.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы или определения о прекращении производства по жалобе в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом сам по себе факт принятия апелляционным судом апелляционной жалобы к производству и прекращения производства по ней не может являться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Поскольку заявитель не привел убедительных доводов и не представил соответствующих доказательств того, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительным причинам, то есть не зависящим от заявителя, с наличием которых части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае заявитель жалобы является истцом по настоящему делу, его представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, в связи с чем суд делает вывод о том, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Изложенное свидетельствует о том, что истец при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование решения суда первой инстанции в установленный законом двухмесячный срок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, истцом не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, данная кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 03.04.2017 N 138 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Технопром" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "Технопром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Технопром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.04.2017 N 138.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 л.; справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н.Кольцова