Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-7458/17 по делу N А40-54556/2016

город Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-54556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Прошкина Е.С. д. от 02.05.17

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешан Б.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирская профильная компания" (ОГРН 1126678003110)

к Акционерному Коммерческому Банку "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН 1027739174759)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евро-Окно Инжиниринг"

о взыскании 3 726 122 руб. 77 коп.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании задолженности по Банковской гарантии N 323-2014/бг-7 от 06.11.2015 в размере 3 624 633 руб. 05 коп., неустойки в размере 101 489 руб. 72 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между третьим лицом (подрядчик) и ООО "УСПК" (заказчик) заключен Договор поставки N ОП-2015/164 от 23.10.2015 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - договор).

В обеспечение исполнения Договора поставки третьим лицом ответчиком выдана истцу Банковская гарантия N 323-2014/бг-7 от 06.11.2015 на сумму 5 000 000 руб. со сроком действия по 05.02.2016.

Во исполнение условий Договора поставки истец на основании универсальных передаточных документов (УПД) поставил в адрес третьего лица товар на сумму 4 292 391 руб. 40 коп.

Возражений по качеству, количеству и ассортименту третьим лицом не заявлено.

С учетом предшествующих расчетов задолженность третьего лица перед истцом за поставленный товар составила 3 624 633,05 руб.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договору, истец направил банку требование о платеже от 01.02.2016 N 295/16, получение которого банком 03.02.2016 подтверждается уведомлением о вручении.

На указанное требование банк письмом от 09.02.2016 N 0378 отказал в платеже в связи с ненаступлением сроков оплаты поставленного товара.

Повторное требование истца от 09.02.2016 N 318/16 оставлено банком без удовлетворения в связи с истечением срока действия банковской гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 368, 369, 376 ГК РФ, исходили из неправомерности отказа банка в платеже по банковской гарантии, поскольку согласно нормам ст. 376 ГК РФ ненаступление срока платежа на дату выставления требования является основанием для приостановления, а не отказа в платеже.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 29.10.2015 N 1 истцом и третьим лицом в договор поставки введено специальное условие о сроке платежа при его обеспечении банковской гарантией, в связи с чем при рассмотрении вопроса о сроке платежа подлежит применению пункт 3.13, а не пункт 3.1 Договора.

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенной до предъявления требования платежа по гарантии - 12.12.2015 - корректировки долга по оплате полученного третьим лицом товара, требование о платеже соответствует условиям выданной банком гарантии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-54556/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Дербенев