Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66916/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-54556/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.16 по делу N А40-54556/16 по иску ООО "УСПК" к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) третье лицо - ООО "Евро-Окно Инжиниринг" о взыскании 3 726 122 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Александров В.А. по доверенности от 09.01.2017 г. N 66/17;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (далее - ответчик, банк, гарант) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) задолженности по Банковской гарантии N 323-2014/бг-7 от 06.11.2015 в размере 3 624 633 руб. 05 коп. и 101 489 руб. 72 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора третьего лица привлечено - ООО "Евро-Окно Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.16 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на незаконность требований истца вследствие несоблюдения сроков выставления требования платежа по гарантии.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии

банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала)

письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению

бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает

надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного

обязательства).

Как следует из материалов дела, между третьим лицом -подрядчиком и ООО "УСПК" - заказчиком заключен Договор поставки N ОП-2015/164 от 23.10.2015 с учетом

дополнительных соглашений к нему (далее - договор).

Надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивалось по выданной ответчиком третьему лицу в пользу истца Банковской гарантией N 323-2014/бг-7 от 06.11.2015 на сумму 5 000 000 руб. со сроком действия по 05.02.2016.

По Договору поставки N ОП-2015/164 от 23.10.2015 истец передал, а ответчик принял без возражений по количеству, ассортименту и качеству товары согласно представленным универсальным передаточным документам и товарно- транспортным накладным N 3751 от 23.11.2015, N 3846 от 05.12.2015, N 3966 от 12.12.2015, N 3967 от 12.12.2015 на сумму 4 292 391 руб. 40 коп., задолженность по оплате которых с учетом предшествующих расчетов сторон составила 3 624 633,05 руб.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договору, ООО "УСПК" направил банку требование о платеже от 01.02.2016 N 295/16, получение которого банком 03.02.2016 подтверждается уведомлением о вручении.

На указанное требование банк письмом N 0378 от 09.02.2016 отказал в платеже в связи с ненаступлением сроков оплаты поставленного товара.

ООО "УСПК" повторно обратился 09.02.2016 в банк с требованием N 318/16 - оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока действия банковской гарантии.

Несостоятелен и отклоняется довод заявителя о незаконности требований истца вследствие несоблюдения сроков выставления требования платежа по гарантии, поскольку

ненаступление срока платежа на дату выставления требования в силу нормы ст.376 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, является основанием для приостановления, а не отказа в платеже, вследствие чего несоблюдение срока выставления требования в период действия гарантии согласно как указанной, так и ранее действовавшей редакции приведенной выше нормы, не является и не являлось основанием отказа в платеже.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2015 г. в договор поставки

введено специальное условие о сроке платежа при его обеспечении банковской гарантией, в связи с чем при рассмотрении вопроса о сроке платежа подлежит применению пункт 3.13, а не пункт 3.1 Договора между истцом и третьим лицом, вследствие чего с учетом

произведенной до предъявления требования платежа по гарантии - 12.12.2015 -

корректировки долга по оплате полученного третьим лицом товара, требование о платеже

соответствует условиям выданной банком гарантии.

Суд указал в обжалуемом решении, что фактическая защита прав принципала в случае

необоснованного удовлетворения бенефициаром за счет платежа по банковской гарантии,

как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 6040/12, а также

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641,

своих имущественных требований к принципалу может быть осуществлена предъявлением принципалом самостоятельных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 информационного письма N 27 от 15.01.1998 и п.3 информационного письма N 29 от 16.02.1998, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441, согласно которой исключением из общего принципа независимости банковской гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения требует платежа от гаранта, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-54556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан