Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9717/17 по делу N А40-104746/2012

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-104746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Коган М.И. по доверен. от 23.06.2017,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вардзия-ГНП"

на решение от 21.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л. В.,

на постановление от 05.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298), Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Вардзия-ГНП"

третьи лица: Управа района Лефортово, ГУП Московский метрополитен, ОАО "РЖД"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Вардзия-ГНП" освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда, путем демонтажа; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить префектуре ЮВА г. Москвы за счет ООО "Вардзия-ГНП" право произвести демонтаж расположенной на незаконно занимаемом земельном участке постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, истцом заявлено о признании нежилого здания площадью 491,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 4А, самовольно возведенным (самовольной постройкой); обязании ООО "Вардзия-ГНП" снести объект самовольного строительства - нежилое здание площадью 491,8 кв. м, расположенное по адресу: ш. Энтузиастов, д. 4А; предоставить префектуре ЮВАО города Москвы право снести объект самовольного строительства - нежилое здание площадью 491,8 кв. м, расположенное по адресу: ш. Энтузиастов, д. 4А за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО "Вардзия-ГНП" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что собственником земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, является город Москва.

По результатам проверки Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что ответчик использует земельный участок под размещение и эксплуатацию ресторана без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По документам технического учета по состоянию на 20.02.1992 и на 05.05.1995 объект недвижимости представляет собой одноэтажное здание общей площадью 166 кв. м.

По документам технического учета от 18.07.2012 площадь спорного строения составляет 491,8 кв. м.

Спорный объект находится на земельном участке в отсутствие документального подтверждения об отводе земельного участка под строительство в установленном порядке, без разрешения собственника - города Москвы, отсутствует заключение Мосгорэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, на ответчика наложены штрафные санкции в размере 50000 руб.

Письмом от 26.05.2011 N 175 ответчику было направлено предписание с требованием представить документы, свидетельствующие об оформлении в установленном законом порядке земельно-правовых отношений, что ответчиком не исполнено.

Доказательств наличия земельно-правовых отношений в отношении земельного участка не представлено.

По информации Архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры спорное строение является временным сооружением. Участок для строительства ответчику не предоставлялся, распорядительные документы и иная исходно-разрешительная документация на строительство не выдавалась.

В рамках дела N А40-130488/2012 по иску ООО "Вардзия-ГНП" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости площадью 491,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ш.Энтузиастов, д.4а, арбитражным судом установлено, что в результате реконструкции временного сооружения в 2004 году возник новый объект недвижимости.

Судебной экспертизой в рамках указанного дела установлено, что спорный объект площадью 491, 8 кв. м является капитальным сооружением и относится к недвижимому имуществу; при возведении спорного объекта недвижимости площадью 491,8 кв. м допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, по делу N А40-130488/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых выводов экспертов в отношении спорного объекта суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ", согласно выводам которой от 01.07.2016 объект площадью 491,8 кв. м является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Изменение объекта произошло в результате реконструкции. В связи с проведением работ по реконструкции новый объект, расположенный по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 4А, не возник. При строительстве объекта площадью 166 кв. м существенных нарушений градостроительных норм и правил не допущено. При реконструкции объекта с увеличением его площади с 166 кв. м до 491,8 кв. м допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Согласно дополнительному заключению ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" от 19.10.2016 приведение объекта площадью 491,8 кв. м в первоначальное состояние (по состоянию БТИ на 20.02.1992) возможно.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть прочно связана с землей, является самовольной постройкой применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что спорный объект является самовольной постройкой; истец, как орган исполнительной власти, в пределах своих полномочий вправе предъявлять иски об устранении нарушений, связанных с пользованием земельных участков; что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие правомерность занятия спорного земельного участка, применив положения статей 125, 130, 222 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды отказали в применении срока исковой давности, указав на то, что о наличии нарушений в области соблюдения публично-правовых требований строительства городу Москва стало известно при проведении обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости..

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-104746/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба В. В. Кузнецов