Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6423/16 по делу N А40-135948/2015

город Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-135948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КРАСНАЯ ГОРКА" - Лисянская А.В. по дов. от 01.03.2016

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. по дов. от 13.10.2016,

рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КРАСНАЯ ГОРКА"

на решение от 24 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 01 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСНАЯ ГОРКА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КРАСНАЯ ГОРКА" (далее - истец, ООО "КРАСНАЯ ГОРКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании убытков в размере 1 290 333,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, имеет ли истец право на возмещение убытков и в каком размере, исходя из совокупности обстоятельств, указанных в основании иска.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО "КРАСНАЯ ГОРКА" взыскано 322 583,35 руб. убытков и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КРАСНАЯ ГОРКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выполнены требования суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 31.05.2016. Суд не проверил довод о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен; не проверил период расчета убытков; не рассмотрел размер убытков в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, более того, неправомерно сократил период, определив его равным 5 месяцам, при этом не указал, какие именно месяцы из заявленного истцом периода подлежат удовлетворению. Судом не было принято во внимание, что Департаментом никаких действий, предусмотренных законом, а также Административным регламентом, не предпринималось, писем об исполнении либо приостановке исполнения ответчиком в адрес истца не направлялось, что подтверждается материалами настоящего дела, а также дела N А40-39213/2014. Приостановить исполнение государственной услуги ответчик не мог, поскольку никаких действий, направленных на заключение договора купли-продажи, Департаментом не производилось. Поскольку заявление истца о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества было подано 17.07.2013, а оказание государственной услуги не приостанавливалось, с учетом сроков, установленных Федеральным законом N 159-ФЗ, договор должен был быть заключен не позднее 17.09.2013. Заявление истца о выкупе арендуемого нежилого помещения осталось без ответа, истец правомерно определил период убытков с 01.10.2013 по 01.06.2015. Суд неправомерно самостоятельно уменьшил размер заявленных требований, статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем случае, поскольку заявленные требования представляют собой убытки, а не неустойку. Судом неправомерно снижена сумма расходов на оплату услуг представителей; заявление о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя ответчик не подавал. Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерно сниженной суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом рассмотрены не были.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение общей площадью 221,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 21, находящееся в собственности города Москвы, было предоставлено ООО "КРАСНАЯ ГОРКА" по договору аренды от 16.11.2005 N 1-1035/05 для культурно-просветительных целей на срок с 01.09.2005 до 31.08.2010. Факт передачи помещений подтвержден актом приема-передачи. По дополнительному соглашению от 27.05.2010 срок аренды продлен до 30.06.2015.

Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, 17.07.2013 обратился с заявлением в Департамент о выкупе арендованного имущества, а 18.10.2013 обратился с повторным заявлением о проведении мероприятий, предусмотренных законом для реализации преимущественного права по приобретению в собственность арендуемого помещения.

Истец 23.01.2014 передал ответчику договор купли-продажи помещения по цене 4 398 305,08 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости помещения, выполненному ООО "Бейкер Тили Русаудит".

По сообщению ответчика, по результатам рассмотрения обращений в адрес арендатора направлялись письма от 30.07.2014 N ВЗР-1-1196/14, от 07.10.2014 N ДГИ-И-21377/ш с приложением проекта договора купли-продажи по цене 24 216 000 руб., установленной ООО "АБН-Консалт". В материалы дела указанные письма Департамента не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-39213/14 удовлетворены исковые требования ООО "КРАСНАЯ ГОРКА" в части понуждения Департамента к заключению договора, при этом суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи арендуемого помещения по цене 11 980 500 руб. без учета НДС.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий (бездействия) Департамента, выразившихся в несвоевременном принятии решения о продаже недвижимого имущества, в рамках реализуемого арендатором преимущественного права на его выкуп, а также несвоевременного направления в адрес общества договора купли-продажи для его подписания, т.е. в уклонении от обеспечения реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, истцу причинены убытки в виде уплаченной за период с 01.10.2013 по 01.06.2015 арендной платы в размере 1 290 333,40 руб., ООО "КРАСНАЯ ГОРКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункты 5, 6).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 16, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-39213/14, пришли к выводу, что бездействие ответчика, выразившегося в уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, повлекло возникновение у истца убытков в виде внесенной им арендной платы.

Проверяя представленный истцом расчет убытков, суд установил, что к взысканию предъявлены убытки в размере арендной платы, перечисленной в период с 01.10.2013 по 01.06.2015. По мнению истца, договор купли-продажи должен был быть заключен до 17.09.2013.

Судом установлено, что указанные в Законе N 159-ФЗ сроки не учитывают временных затрат, необходимых для проведения организационных мероприятий, связанных с заключением договора. Такие сроки установлены в Административном регламенте, согласно которому срок должен быть увеличен на 70 рабочих дней, т.е. на 3 месяца. Переданный 18.03.2014 на рассмотрение суда спор о заключении договора разрешен 07.09.2015, таким образом, до разрешения спора арбитражным судом оснований для заключения договора на предложенных истцом условиях у ответчика не имелось.

Судом установлено, что период времени, в течение которого такая услуга должна быть оказана и время приостановления оказания данной услуги, истцом из общего периода, за который рассчитаны убытки, не исключены.

В связи с этим, суд, установив правомерность требования истца о взыскании убытков, проверив представленный истцом расчет убытков, произвел перерасчет заявленных убытков, установив, что превышение срока оказания услуги в указанном истцом периоде составляет 5 месяцев, и пришел к выводу, что взысканию подлежат убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 322 583,35 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что судами выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера подлежащих взысканию убытков судами не применялись, а утверждение заявителя жалобы о не рассмотрении апелляционным судом доводов апелляционной жалобы относительно неправомерно сниженной судом суммы расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-135948/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНАЯ ГОРКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева