Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-2356/17 по делу N А40-26200/2016

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-26200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016 N 61/2017

рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (истец по встречному иску)

на решение от 20.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 09.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основание"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на страхование предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Основание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 927 243, 72 руб. по трем договорам лизинга от 17.12.2012 N 18411/2012, от 13.09.2013 N 14611/2013, от 08.11.2013 N 18348/2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 881, 01 руб. за период с 11.04.2015 по 06.07.2016.

ООО "Каркаде" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Основание":

-задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.12.2012 N 18411/2012 в размере 482 021, 56 руб., пени в размере 92 221 руб. за период с 20.11.2014 до момента расторжения договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными за период с 16.04.2015 до 23.05.2016 в размере 46 810, 63 руб., расходов на страхование предмета лизинга в размере 51 056,24 руб.;

-задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.09.2013 N 14611/2013 в размере 462 716, 93 руб., пени в размере 33 333, 58 руб. за период с 29.04.2015 до момента расторжения договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 до 23.05.2016 в размере 35 826, 97 руб.;

-задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 08.11.2013 N 18348/2013 в размере 596 897, 98 руб., пени в размере 118 778, 35 руб. за период с 13.10.2014 до момента расторжения договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 966, 64 руб. за период с 16.04.2015 до 23.05.2016, расходов на страхование предмета лизинга в размере 168 703, 18 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит решение от 20.07.2016 и постановление от 09.12.2016 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" - истца по встречному иску, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Основание" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Каркаде", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Спартак-Сочи" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18411/2012, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 17.12.2012 N 18411/2012 приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АгроСтроительные Технологии" (продавец) и передал ООО "Спартак-Сочи" в лизинг ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК J OHN DEERE 325J, 2011 года выпуска, желтого цвета, (VIN): 1T0325JXCB0199295 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Спартак-Сочи" (лизингополучатель) 13.09.2013 заключен договор лизинга N 14611/2013, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 13.09.2013 N14611/2013 приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" (продавец) и передал ООО "Спартак-Сочи" в лизинг во временное владение и пользование БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW, 2013 года выпуска, красного цвета, (VIN): X3W65392AD0001264, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Спартак-Сочи" (лизингополучатель) 08.11.2013 заключен договор лизинга N 18348/2013, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 08.11.2013 N 18348/2013 приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью СБСВ-Ключавто Жуковка (продавец) и передал ООО "Спартак-Сочи" в лизинг транспортное средство TOYOTA LA=-7---0D CRUISER 200, 2013 года выпуска, белого цвета, (VIN): JTMHV05J204120073 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по вышеуказанным трем договорам лизинга подтверждается актами приема-передачи.

Ввиду просрочки лизингополучателем оплаты лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес лизингополучателя.

Между ООО "Спартак-Сочи" (цедент) и ООО "Основание" (цессионарий) 17.1.2015 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неосновательного обогащения по вышеуказанным трем договорам лизинга, заключенных между цедентом и ООО "Каркаде".

Уведомлением от 21.12.2015 ООО "Спартак-Сочи" сообщило ответчику об уступке права требования суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга от 17.12.2012 N 18411/2012, от 13.09.2013 N 14611/2013, от 08.11.2013 N 18348/2013, а также права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Основание" ссылаясь на то, что в связи с расторжением договоров лизинга и уплаченными в период действия договоров платежами в результате определения завершающих обязанностей сторон, на стороне лизингодателя образовалась переплата, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и расходов на страхование предмета лизинга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд правильно определил завершающую обязанность сторон по договорам лизинга от 17.12.2012 N 18411/2012, от 13.09.2013 N 14611/2013, установив при этом, что учет неоплаченных платежей при расчете сальдо неоплаченных лизинговых платежей приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга от 08.11.2013 N 18348/2013 возвращен, и был реализован лизингодателем третьему лицу по разумной цене, в связи с чем подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

Суд также пришел к правильному выводу об избрании ООО "Каркаде" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на императивных положениях закона и договора, а именно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" являются несостоятельными.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова