Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-45301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-2356/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-26200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Основание"

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года

по делу N А40-26200/2016, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основание"

(ОГРН 1142366015648, 354068, Краснодарский край, г. Сочи,

Виноградный пер., 2А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, Проспект Мира, 81)

о взыскании 3 226 124 руб. 73 коп.

и по встречному иску о взыскании 2 146 333 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мягчилова И.С. (по доверенности от 01.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - ООО "Основание", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 927 243 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 881 руб. 01 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Основание" задолженности по договору лизинга N 18411/2012 от 17.12.2012 в размере 482 024 руб. 56 коп., пени в размере 92 221 руб., процентов за пользование чужими денежными за период в размере 46 810 руб. 63 коп., расходов на страхование предмета лизинга в размере 51 056 руб. 24 коп., задолженности по договору лизинга N 14611/2013 от 13.09.2013 в размере 462 716 руб. 93 коп., пени в размере 33 333 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными за период в размере 35 826 руб. 97 коп., задолженности по договору лизинга N 18348/2013 от 08.11.2013 в размере 596 897 руб. 98 коп., пени в размере 118 778 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 966 руб. 64 коп., расходов на страхование предмета лизинга в размере 168 703 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 июля 2016 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, что привело к неправильному расчету сальдо встречных обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во встречном иске и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 17 декабря 2012 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Спартак-Сочи" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18411/2012, по условиям которого лизингодатель по договору купли- продажи N 18411/2012 от 17.12.2012 приобрел в собственность у ООО "Агро-Строительные Технологии" (продавец) и передал ООО "Спартак-Сочи" в лизинг ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК J OHN DEERE 325J, 2011 года выпуска, желтого цвета, (VIN): 1T0325JXCB0199295 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.

13 сентября 2013 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Спартак-Сочи" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14611/2013, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N 14611/2013 от 13.09.2013 приобрел в собственность у ООО "Нейс-Юг" (продавец) и передал ООО "Спартак-Сочи" в лизинг во временное владение и пользование БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW, 2013 года выпуска, красного цвета, (VIN): X3W65392AD0001264, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.

08 ноября 2013 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Спартак-Сочи" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18348/2013, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N 18348/2013 от 08.11.2013 приобрел в собственность у ООО СБСВ-Ключавто Жуковка (продавец) и передал ООО "Спартак-Сочи" в лизинг транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, белого цвета, (VIN): JTMHV05J204120073 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.

17 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спартак - Сочи" ("Цедент") и обществом с ограниченной ответственностью "Основание" ("Цессионарий"), заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неосновательного обогащения по договорам лизинга от 17.12.2012 N 18411/2012, от 13.09.2013 N 14611/2013, от 08.11.2013 N 18348/2013, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Уведомлением от 21.12.2015 ООО "Спартак - Сочи" сообщило ответчику об уступке права требования неосновательного обогащения по договорам лизинга от 17.12.2012 N 18411/2012, от 13.09.2013 N 14611/2013, от 08.11.2013 N 18348/2013, а также права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) верно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-26200/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основание" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова