Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-3236/15 по делу N А40-4434/2010

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-4434/10

Резолютивная часть определения объявлена 11.04.2017.

Полный текст определения изготовлен 14.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 11.04.2017 в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Журавлева А.Н. на определение от 09.01.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Григорьевой И.Ю., о возвращении кассационной жалобы арбитражного управляющего Журавлева А.Н. на определение от 30.06.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 18.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., по жалобе арбитражного управляющего Кашина Д.В. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Гаспаряна А.М., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 ООО "Мастер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Мастер" был утвержден Гаспарян А.М.

Арбитражный управляющий должника Кашин Д.В. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гаспаряна А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 было отказано в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Кашина Д.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Мастер" Гаспаряна А.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Журавлев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 19.12.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Журавлева А.Н. о восстановлении пропущенного срока было отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017 арбитражный управляющий Журавлев А.Н. обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции от 09.01.2017, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, принять кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 для рассмотрения. Заявитель указывает, что ранее обращался с кассационной жалобой, которая была ошибочно квалифицирована судом первой инстанции, как апелляционная жалоба, более того, даже при подаче повторной кассационной жалобы, которую вернул суд кассационной инстанции обжалуемым определением, заявителем не был пропущен двухмесячный срок кассационного обжалования, поскольку постановление суда апелляционной инстанции было принято 18.10.2016, а с кассационной жалобой арбитражный управляющий обратился 19.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4434/10 изготовлено в полном объеме 18.10.2016, таким образом, срок на обжалование указанного судебного акта истек 18.11.2016.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана за пределом срока кассационного обжалования указанных судебных актов, поскольку согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 19.12.2016.

При этом, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что данный срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам, так как первоначально кассационная жалоба была направлена ошибочно в арбитражный суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела, и арбитражный управляющий вынужден был повторно обратиться в суд с новой кассационной жалобой для возможности кассационного обжалования указанных судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку доводы заявителя не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, и были обоснованно отклонены судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что кассационная жалоба (поступившая в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2016), которая как указывает заявитель, ошибочно направлена в суд апелляционной инстанции, была подана только на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016. При этом кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 19.12.2016 и возвращенная судом кассационной инстанции обжалуемым определением от 09.01.2017 была подана на два судебных акта: на определение суда первой инстанции от 30.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2016.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 было вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ООО "Мастер" Журавлева А.Н.

Довод арбитражного управляющего о том, что при обращении с кассационной жалобой им не был пропущен двухмесячный срок кассационного обжалования, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы, подлежит обжалованию в течение месяца, в силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что указанные заявителем в обоснование ходатайства причины пропуска срока кассационного обжалования, не относятся к обстоятельствам, препятствующим совершению соответствующих юридических действий, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 09.01.2017 о возвращении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017 по делу N А40-4434/10 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак