Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48052/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-4434/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Мастер" Журавлева А.Н. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-4434/10, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. по жалобе Кашина Д.В., на действия конкурсного управляющего ООО "Мастер" Гаспаряна А.М. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер",

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Журавлев А.Н. - удостоверение, лично;

от конкурсного управляющего ООО "Мастер" - Романов А.С., дов. от 08.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. в отношении ООО "Мастер" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Мастер" (ИНН 5837026885, ОГРН 1065837010942) суд утвердил Гапаряна Акопа Мануковича. Определением суда от 30.06.2016 отказано в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича на действия конкурсного управляющего ООО "Мастер" Гаспаряна А.М. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Журавлев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявленное Журавлевым А.Н. ходатайство о приобщении письменных пояснений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные пояснения содержат новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, а также не были направлены лицам, участвующим в деле до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, по мнению арбитражного управляющего Кашина Д.В., отчет конкурсного управляющего Гаспаряна А.М. не содержит сведений о расходовании денежных средств с отдельного счета, в том числе на оплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Кашина Д.В. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, не перечисление Кашину Д.В. процентов по вознаграждению в сумме 1 689 984 руб. нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную в п.2 ст.134 Закона о банкротстве, и права и законные интересы заявителя жалобы.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам. В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.п. 1 и 3 ст.60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего является доказанность заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. в отношении ООО "Мастер" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. арбитражный управляющий Кашин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мастер". Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Мастер" Кашина Дмитрия Валерьевича в размере 1 689 984 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мастер" от 15.11.2011 г., являющегося предметом залога, с установлением начальной продажной стоимости в размере: Лот N 1: Объект незавершенного строительства, назначение: тепличный комплекс (теплица для разведения роз), 0- этажный (подземных этажей - 0), Площадь застройки 63399,4 кв.м., степень готовности 92%, инв. N 56:401:002:000329110 (32910), лит. А, А1, адрес объекта: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Строительная, д.30, - 194 100 000 (сто девяносто четыре миллиона сто тысяч) руб. Лот N 2: Объект незавершенного строительства, назначение: тепличный комплекс (теплица для разведения роз), 0 - этажный (подземных этажей - 0), Площадь застройки 63565,9 кв.м., степень готовности 92%, инв. N 56:401:002:0003299110 (32911), лит. А, А1, адрес объекта: Пензенская область, Спасский район, в 700 м., на юго-восток от 472 км. а/д "Москва-Самара", - 197 100 000 (сто девяносто семь миллионов сто тысяч) руб. Как следует из материалов дела, 23 июля 2014 г между ООО "Мастер" (залогодатель) и ООО "СтройИнициатива" (Залогодержатель) было заключено Соглашение о передаче имущества залогодержателю, в соответствии с условиями которого вышеуказанное имущество должника было передано в собственность ООО "СтройИнициатива" (Залогодержатель).

В соответствии с п.6.2 Соглашения в силу п.4.1. и п.2 ст.138 Закона о банкротстве залогодержатель при оставлении предмета залога за собой обязан внести на специальный банковский счет должника следующие денежные средства: - пятнадцать процентов от суммы, указанной в п.6.1 Соглашения, что составляет 47 530 800 рублей, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; - пять процентов от суммы, указанной в п.6.1 Соглашения, что составляет 15 843 600 рублей, для погашения судебных расходов, выплату вознаграждения конкурсному управляющему Залогодателя и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Гаспаряна А.М. от 30.05.2016 г., по состоянию на 25.08.2014 г. на основной счет должника поступили денежные средства в размере 15 843 600 руб. с указанием в качестве источника поступлений (передача предмета залога Залогодержателю). Обязанность конкурсного управляющего по соблюдению порядка расчетов с кредиторами за счет имущества должника и очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Кашиным Д.В. было установлено, что имущество должника передано на хранение организации - ООО "Розы Суры" на основании договоров ответственного хранения от 31.12.2009 г. N ТКХ-1, от 31.12.2009 г. N ТКХ-2, в соответствии с условиями которых ООО "Мастер" принял на себя обязательство оплачивать услуги по хранению, а также по возмещению расходов на обеспечение сохранности имущества.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Имущество должника, переданное на хранение ООО "Розы Суры", относится к опасным производственным объектам и внесено в реестр опасных производственных объектов Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Вопрос о перечислении денежных средств в погашение требований ООО "Розы Суры" был одобрен собранием кредиторов должника от 15.09.2014 г. в порядке п.1 ст.134 Закон о банкротстве, предусматривающим погашение вне очереди требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, как следует из материалов дела, была погашена задолженность перед Кашиным Д.В. в части фиксированного вознаграждения. В то же время, как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.05.2016 г. остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 30.01.2015 г. составил 0 руб. 00 коп.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Розы Суры" по состоянию на 18.08.2015 г., в сведениях о видах деятельности, на которые выдана лицензия указано об эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Таким образом, конкурсный управляющий, направляя денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, на погашение расходов по охране ООО "Розы Суры" тепличных комплексов должника, которые отнесены к промышленно опасным объектам, действовал разумно и добросовестно, доказательств нарушения указанными действиями прав и законных интересов кредиторов, а также арбитражного управляющего Кашина Д.В., учитывая, что выплата фиксированной части вознаграждения была осуществлена, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в материалы дела заявителем не представлены достаточные доказательства того, что выплата денежных средств конкурсным управляющим была проведена с нарушением очередности, установленной ст.134 Закона о банкротства, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 и предусматривающие отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов жалобы арбитражного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича на действия конкурсного управляющего ООО "Мастер" Гаспаряна А.М. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-4434/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Мастер" Журавлева А.Н. (в порядке ст. 42 АПК РФ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова