Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-13026/15 по делу N А40-162913/2014

г. Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-162913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Военно-Промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Боднар А.А., доверенность от 13.12.2016,

от Департамента строительства города Москвы Ганченко Д.В., доверенность от 13.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Стен Строй" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военно-Промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление от 02 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к акционерному обществу "Военно-Промышленный банк"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стен Строй",

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному коммерческому Банку "Военно-Промышленный Банк" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 4 348 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стен Строй".

Решением от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением 25 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 03 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований Департамента строительства города Москвы отказано.

Постановлением от 02 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить постановление от 02 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 03 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен государственный контракт от 12.03.2013 N 0173200001412001523-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Поликлиника по адресу: ул. Зеленоградская, д. 27, корпус 1, микрорайон 19в, район Ховрино, САО города Москвы".

Также между истцом и третьим лицом заключены дополнительные соглашения N 1 от 26.06.2013, N 2 от 02.10.2013 к контракту.

По условиям соглашений истец принял на себя обязательства по выплате третьему лицу аванса на строительство объекта по контракту в размере 67 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты выдачи банковской гарантии; третье лицо приняло на себя обязательства в срок до 31.10.2013 выполнить строительно-монтажные работы на сумму аванса на Объекте в соответствии с графиком погашения авансового платежа.

В соответствии с выданной ответчиком банковской гарантией от 07.03.2013 N БГ-130307/0173200001412001523, ответчик (гарант) принял на себя безотзывное обязательство по уплате неустойки в пределах 206 546 739,30 руб. в пользу истца (бенефициар) в случае неисполнения третьим лицом (принципал) обязательств по контракту 12.03.2013 N 0173200001412001523-RST.

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии ответчик гарантировал произвести выплату сумму неустойки, предусмотренной контрактом, предъявленной бенефициаром принципалу, в размере не превышающем 206 546 739, 30 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 26.06.2013 N 1 к контракту, государственный заказчик выплатил аванс в сумме 67 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 02.10.2013 N 2 генподрядчику надлежало в срок до 31.10.2013 погасить сумму выданного аванса, однако по состоянию на 16.06.2014 сумма аванса генподрядчиком отработана не была.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 26.06.2013 N 1 предусмотрено, что если генподрядчик не выполнит обязательства, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что аванс в размере 67 000 000 руб. был возвращен третьим лицом только 30.07.2014, истец на основании пункта 5 дополнительного соглашения N 1 начислил третьему лицу неустойку за период с 07.12.2013 по 29.07.2014 в размере 4 348 300 руб. и направил в адрес третьего лица соответствующие претензии от 23.06.2014 N ДС-11-4918/12-25 и от 21.08.2014 N ДС-11-5320/11-39 о выплате неустойки.

Поскольку претензии истца третьим лицом оставлены без удовлетворения, истец обратился к ответчику с требованием от 12.09.2014 N ДС-11-4918/12-30 об уплате части денежной суммы по банковской гарантии (4 348 300 руб.).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Суд апелляционной инстанции проанализировал условия банковской гарантии и установил, что в гарантии зафиксирована обязанность ответчика осуществить по требованию бенефициара выплату суммы неустойки, не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по контракту и не принимая во внимание никакие возражения принципала.

При этом заключение дополнительного соглашения после выдачи гарантии не влияет на существо и объем обязательства гаранта, поскольку исходя из условий гарантии и государственного контракта объем обязательств гаранта и обстоятельства, с наступлением которых наступает обязательство гаранта по выплате гарантии, не изменились. Из толкования статей 378, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательства гаранта прекращаются в связи с заключением сторонами обеспечиваемого ею договора дополнительного соглашения о выплате аванса и сроках его возврата, тем более, что возможность такого авансирования была предусмотрена в первоначальной редакции контракта.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по делу N А40-162913/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин