Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7295/17 по делу N А40-17226/2016

город Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-17226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юнион полимер технолоджи" (ООО "Юнион полимер технолоджи") - Моисеева Н.Н. по дов. N 2017-03 от 25.01.17;

от ответчика: публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант") - Куликов С.В, по дов. N 13-01/318, Балаянц К.А. по дов. N 02-04/275 от 27.06.16;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эверест Пласт" (ООО "Эверест Пласт") и ИП Бондаренко А.Т.- неявка, извещены;

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" (ответчика) на решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гедрайтис О.С., и на постановление от 07 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "Юнион полимер технолоджи"

к ПАО "САК "Энергогарант"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: ООО "Эверест Пласт", ИП Бондаренко А.Т.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион полимер технолоджи" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании 15 754 552,80 руб. страхового возмещения.

Решением от 31 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-17226/2016, оставленным без изменения постановлением от 07 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-17226/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (ПАО "САК "Энергогарант"), в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица (ООО "Эверест Пласт", ИП Бондаренко А.Т.), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Юнион полимер технолоджи" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/8724-17 от 05 июня 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика от третьих лица через канцелярию суда не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ПАО "САК "Энергогарант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Юнион полимер технолоджи" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между ООО "Юнион полимер технолоджи" и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования груза: 22 паллеты с резиновым уплотнением высшего качества, страховой полис N 151604-330-000059 от 29 апреля 2015 года.

Страхователем - ООО "Юнион полимер технолоджи" полностью оплачена страховая премия по счету ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) согласно договору в размере 18 906 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2015 года N 178.

По договору поставки от 29 апреля 2015 года N 54 ООО "Юнион полимер технолоджи" как поставщик должно было поставить товар из г. Мценска на склад ООО "Эверест Пласт" в г. Ростов-на-Дону. Расходы на доставку входили в стоимость поставки и их должен был нести поставщик.

Однако, после страхования груза первоначальная компания перевозчика не смогла обеспечить транспортировку груза из-за отсутствия свободного транспорта для перевозки в этом направлении. Тогда ООО "Эверест Пласт" предложило в качестве перевозчика товара фирму ИП Бондаренко А.Г.

Для транспортировки груза в г. Ростов-на-Дону ООО "Юнион полимер технолоджи" заключило договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов с ИП Бондаренко А.Г., который в свою очередь заключил с водителем Луневым Н.В. договор на оказание транспортных услуг от 12 мая 2015 года. Лунев Н.В. приехал в ООО "Юнион полимер технолоджи" в г. Мценск и забрал груз для ООО "Эверест Пласт" по договору поставки от 29 апреля 2015 года N 54.

Во время транспортировки груза произошло возгорание транспортного средства, груз в полном объеме, застрахованный истцом у ответчика был уничтожен (сгорел).

ООО "Юнион полимер технолоджи" (страхователь) 22 мая 2015 года в связи с данным обстоятельством (как указывал страхователь фактически 21 мая 2015 года произошло страховое событие, а именно: возгорание транспортного средства с грузом - пожар, предусмотренное Правилами страхования грузов - утвержденных приказом ПАО "САК "Энергогарант" в редакции приказа N 146 от 13 июля 2010 года; далее - Правила страхования грузов) обратилось к ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО "САК "Энергогарант" неоднократно требовало предоставления дополнительных документов (письмо N 02-04/03-13 от 03 июня 2015 года), которые не указаны в качестве обязательных к предоставлению от страхователя, но все имеющиеся документы, как было отмечено страхователем, были предоставлены страховщику в полном объеме.

На требование ООО "Юнион полимер технолоджи" о выплате страхового возмещения ПАО "САК "Энергогарант" ответило отказом, ссылаясь на отсутствия какой-либо маркировки, что не позволяет идентифицировать поврежденный груз, а также изменения даты отгрузки и грузоперевозчика.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхового полиса N 151604-330-000059 от 29 апреля 2015 года, Правилами страхования грузов, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о доказанности наступления предусмотренного договором страхового случая. При этом, суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что каких-либо предусмотренных законом оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком не доказано.

Доводы кассационной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" (ответчика) о ненаступлении страхового случая не опровергают выводов судов, аналогичные доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, они были надлежаще оценены и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" (ответчика), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанных судебных актов), для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева