Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64639/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7295/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-17226/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-17226/16, принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-145),

по исковому заявлению ООО "Юнион полимер технолоджи"

к ПАО "САК "Энергогарант",

третьи лица: 1) ООО "Эверест Пласт", 2) ИП Бондаренко А.Т.,

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бешенцев А.С. по дов. от 21.01.2017 N 2017-02;
от ответчика:	Куликов С.В. по дов. от 24.08.2016 N 13-01/318;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион полимер технолоджи" (заявитель, ООО "ЮПТ", страхователь, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" (ответчик, страховщик) 15 754 552,80 руб. страхового возмещения.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "Юнион полимер технолоджи" удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей ответчика и истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2015 между ООО "Юнион полимер технолоджи" и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования груза: 22 паллеты с резиновым уплотнением высшего качества, страховой полис N 151604-330-000059 от 29.04.2015.

Страхователем полностью оплачена страховая премия по счету ПАО "САК "Энергогарант" по договору в размере 18 906 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2015 N 178.

Груз поставлялся ООО "ЮПТ" фирме ООО "Эверест Пласт" по договору поставки от 29.04.2015 N 54.

Согласно договоренности между контрагентами, ООО "ЮПТ" как поставщик должно было поставить товар из г. Мценска на склад ООО "Эверест Пласт" в г. Ростов-на-Дону. Расходы на доставку входили в стоимость поставки и их должны были нести ООО "ЮПТ".

Однако, после страхования груза первоначальная компания перевозчика не смогла обеспечить транспортировку груза из-за отсутствия свободного транспорта для перевозки в это направлении. Тогда ООО "Эверест Пласт" предложило в качестве перевозчика товара фирму ИП Бондаренко А.Г.

Для транспортировки груза в г. Рост-на-Дону ООО "ЮПТ" заключило договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 29.04.2015 с ИП Бондаренко A.Г.

ИП Бондаренко А.Г. заключило с водителем Луневым Н.В. договор на оказание транспортных услуг от 12.05.2015.

Лунев Н.В. приехал в ООО "ЮПТ" в г. Мценск и забрал груз для ООО "Эверест Пласт" по договору поставки N 54 от 29.04.2015.

Во время транспортировки груза произошло возгорание транспортного средства, груз в полном объеме, застрахованный истцом у ответчика был уничтожен (сгорел). Фактически 21.05.2015 произошло страховое событие, а именно: возгорание транспортного средства с грузом - пожар, предусмотренное правилами страхования грузов (Приказ N 146 от 13.07.2010).

22.05.2015 в связи с данным обстоятельством (страховым случаем) ООО "ЮПТ" (страхователь) обратилось к ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ОАО "САК "Энергогарант" неоднократно требовало предоставления дополнительных документов (письмо N 02-04/03-13 от 03.06.2015), которые не указаны в качестве обязательных к предоставлению от страхователя, но все имеющиеся документы предоставлены ООО "ЮПТ" в полном объеме.

На требование о выплате страхового возмещения ПАО "САК "Энергогарант" ответило отказом, ссылаясь на отсутствия какой-либо маркировки, что не позволяет идентифицировать поврежденный груз, а также изменения даты отгрузки и грузоперевозчика.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Юнион полимер технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В силу п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт наступления страхового события, размер ущерба подтверждены материалами дела.

В настоящий момент законодательный акт позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения по договору страхования грузов, если страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя/выгодоприобретателя отсутствует.

При этом, ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что имели место какие-либо умышленные действия страхователя их представителей, повлекшие наступление страхового случая (пожара).

Судебная коллегия не принимает доводы подателя апелляционной жалобы, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, что истцом поставлялось по Договору не резиновое уплотнение высшего качества соответствующее ГОСТу, а иной товар не соответствующий условиям договора поставки, отгружен иной товар, т.к. в товарной накладной указано 20 мест вместо 22 паллет.

При заключении Договора поставки от 29.04.2015 N 54 ООО "Эверест Пласт" предоставило заявку на изготовление резиновых уплотнителей 20-ти наименований, по образцам и с учетом технических требований ООО "Эверест Пласт". Также сторонами по договору поставки согласовано, что резиновый уплотнитель не должен был быть промаркирован производителем ООО "Юнион полимер технолоджи".

В соответствии с условиями Договора ООО "Эверест Пласт" взяло ответственность за технические характеристики и внешние параметры поставляемого товара, а также за дальнейшее применение товара, ООО "Юнион полимер технолоджи" должно было только изготовить и поставить товар в соответствии с требованиями покупателя. Товар поставлялся на условиях согласованных сторонами договора поставки с учетом отсрочки на оплату поставленного товара.

Товар произведенный и поставляемый ООО "Юнион полимер технолоджи" по договору поставки от 29.04.2015 N 54 не является товаром постоянно изготавливаемым и сертифицированным именно ООО "ЮПТ" в соответствии с Гостами, так как изготавливался истцом по заявке ООО "Эверест Пласт" и затраты на сертификацию товара, не входили в стоимость товара.

По форме товар не мог и не должен был соответствовать полностью чертежам товара ООО "ЮПТ" размещенных на сайте ООО "ЮПТ". Товар произведенный для ООО "Эверест Пласт" не должен и не мог по форме совпадать с чертежами производимого и сертифицированного Товара ООО "ЮПТ".

14.05.2015 перед отгрузкой товар осмотрен директором ООО "Эверест Пласт", при этом было установлено, что товар полностью соответствует требованиями и условиям заключенного Договора поставки.

Отгружаемый товар соответствовал по наименованию и количеству и техническим характеристикам по форме и качеству, в соответствии с спецификацией к Договору, а именно: имелось двадцать наименований резинового уплотнения высшего качества (или 20 мест), которые были упакованы в маленькие картонные коробки ООО "ЮПТ", которые в свою очередь были упакованы в 22 больших коробки (или 22 паллеты), общая стоимость товара составляла 15 754 552,80 руб. А также в соответствии с требованиями ООО "Эверест Пласт" на самом резиновом уплотнении отсутствовала маркировка ООО "ЮПТ" и к внешнему виду товара отсутствовали претензии у покупателя.

ООО "Эверест Пласт" подтверждает, что на момент отгрузки товара со склада поставщика, ООО "Эверест Пласт" не имело к ООО "ЮТП" претензии по количеству и качеству товара. Фактически наименование товара, количество в метрах и стоимость товара полностью совпадали в соответствии с страховым полисом, спецификации к договору поставки и товарной накладной. Качество поставляемого товара проверено при отгрузке со склада поставщика 14.05.2015 представителями ООО "Эверест Пласт" и ООО "ЮТП".

Истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка" для представления дополнительных доказательств по делу. Специалисту было поставлено два вопроса, а именно: изменятся ли геометрические параметры, форма, характеристики уплотнителя из EPDM каучука для оконных и дверных систем из ПВХ, алюминия, дерева согласно ГОСТ 30778-2001, ГОСТ 31362-2007 при открытом воздействии пламени (огня) в течение менее 5 часов.

Теряет ли потребительские свойства уплотнитель на основе EPDM каучука согласно ГОСТ 30778-2001, ГОСТ 31362-2007 при открытом воздействии пламени (огня) в течение менее пяти часов.

В результате исследования сделан вывод, что при открытом воздействии пламени (огня) в течение менее пяти часов на уплотнитель из EPDM каучука для оконных и дверных систем из ПВХ, алюминия, дерева согласно ГОСТ 30778-2001, ГОСТ 31362-2007, уплотнитель потеряет свои физико-механические свойства, что приведет к изменению геометрические параметров, формы и характеристики материала и потере его потребительских свойств.

При таких обстоятельствах, в процессе пожара форма и технические параметры резинового уплотнителя существенно изменились, в соответствии чего форма продукции, указанной в чертежах будет отличаться от формы, после воздействия на нее пламени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каких-либо предусмотренных законом оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-17226/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко