Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-389/15 по делу N А41-24684/2010

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-24684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от взыскателя (заявителя): не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Васильченко В.В., доверенность N 11-32/99 от 27.12.2016,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ"

на определение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 07 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ" об изменении способа исполнения решения по делу

по иску ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ"

к МУП Щелковского муниципального района Московской области "Инвестиции и строительство"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района Московской области "Инвестиции и строительство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 000 908 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 421 241 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года исковые требования ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ" удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года и обращении взыскания на имущество (денежные средства) администрации Щелковского муниципального района Московской области, учредителя муниципального предприятия Щелковского муниципального района Московской области (МП) "Инвестиции и строительство".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ" ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Взыскатель и должник своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заинтересованного лица, Администрации Щелковского муниципального района Московской области.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года, с МП "Инвестиции и строительство" в пользу ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ" было взыскано 11 000 000 руб. долга, 2 351 469 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2007 года по 05.07.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2010 года по день фактической оплаты долга в сумме 11 000 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Судами установлено, что указанное решение МП "Инвестиции и строительство" было исполнено частично на сумму 1 386 734 руб. 02 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года, ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ" сослалось на предоставление администрацией Щелковского муниципального района Московской области МП "Инвестиции и строительство" денежных средств из бюджета Щелковского муниципального района на 2007 год в размере 11 374 000 руб. на проведение работ по разработке проектной документации по объекту "Социальный комплекс по ул. Фрунзе в квартале "Сиреневый" г. Щелково", исполненных истцом по муниципальному контракту N 2/МК/07 от 19.03.2007 года, что, по мнению истца, свидетельствует о возможности обращения взыскания на имущество (денежные средства) администрации Щелковского муниципального района Московской области, как учредителя МП "Инвестиции и строительство".

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суды указали, что законных оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "Инвестиции и строительство" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года с МП "Инвестиции и строительство" в пользу ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ" были взысканы денежные средства.

Как обоснованно указано судами, способом исполнения указанного решения является взыскание в установленном порядке с МП "Инвестиции и строительство" денежных средств в пользу ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ", что соответствует способу защиты нарушенного права, выбранному истцом при подаче искового заявления.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года по настоящему делу означает замену обязанности МП "Инвестиции и строительство" уплатить денежные средства ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ" на иную обязанность, например, передать имущество или совершить какие-либо действия.

В данном случае ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ" фактически предъявляет требования о взыскании задолженности к администрации Щелковского муниципального района Московской области, как к учредителю ответчика, а не просит изменить способ исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках настоящего дела требования к администрации Щелковского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2/МК/07 от 19.03.2007 года в порядке субсидиарной ответственности не предъявлялись.

Оснований для возложения на указанное лицо обязанности по погашению взысканной с МП "Инвестиции и строительство" решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года по настоящему делу задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А41-24684/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова