Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 10АП-1149/11

г. Москва

28 марта 2011 г.

Дело N А41-24684/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Строительная компания "Проект" (ИНН: 7743611644, ОГРН:5067746658161): Стонис С.Ю. представитель по доверенности N 4 от 11.05.10г.,

от ответчика МП ЩМР "Инвестиции и строительство" (ИНН: 5050056015, ОГРН: 1065050010046): Хакало Т.В. - представитель по доверенности от 13.01.11г. N 3-32/9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года по делу N А41-24684/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "Строительная компания "Проект" к Муниципальному предприятию Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проект" (далее - ООО "СК "Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" (далее - МП ЩМР "Инвестиции и строительство") о взыскании задолженности за выполненные истцом работы по муниципальному контракту N 2/МК/07 от 19.03.07г. в сумме 11 000 908 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 421 241 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 2-4).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 11 000 000 руб. задолженности и 2 454 190 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 114-115). Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2010 года (том 1 л.д. 128-129) дело приостанавливалось для проведения экспертизы и было возобновлено 22 ноября 2010 года (том 2 л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года исковые требования ООО "СК "Проект" удовлетворены в полном объеме в части взыскания задолженности и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 351 469 руб. 17 коп. (том 2 л.д. 83-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП ЩМР "Инвестиции и строительство" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 92-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен муниципальный контракт на разработку рабочей документации. Истец в соответствии с условиями указанного контракта выполнил предусмотренные им работы и сдал их ответчику, однако последний в нарушение приятных на себя обязательств оплату выполненных работ не произвел. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 33-34) МП ЩМР "Инвестиции и строительство" оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МП ЩМР "Инвестиции и строительство" указывает, что денежные средства на оплату услуг эксперта ответчиком были перечислены в полном объеме, в связи с чем взыскание их судом первой инстанции неправомерно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств надлежащего исполнения истцом принятых по контракту обязательств, при этом, по мнению ответчика, у него не возникло обязанности по окончательному расчету за выполненную работу, поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче рабочей документации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с муниципальным контрактом N 2/МК/07 от 19.03.07г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.07.г между МП ЩМР "Инвестиции и строительство" (заказчик) и ООО "Строительная компания проект" (генеральный проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 2/МК/07 на разработку (передачу) рабочей документации по объекту "Социальный комплекс" г. Щелково, по ул. Фрунзе (том 1 л.д. 13-16).

Данный контракт был заключен в соответствии с Протоколом N 3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок в открытом конкурсе от 14.03.07г. и зарегистрирован в реестре муниципальных контрактов Щелковского муниципального района Московской области за реестровым номером 0700107000232.

В соответствии с условиями контракта заказчик поручил генеральному проектировщику проведение работ по разработке рабочей документации объекта: "Социальный комплекс" г. Щелково по ул. Фрунзе.

Пунктом 1.3. контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 19.03.07., окончание работ - 19.09.07г.

В пункте 4.1. муниципального контракта стороны согласовали стоимость проектных работ, которая составила 11 000 000 руб.. в т.ч. НДС (18 %).

В соответствии с пунктом 5.2. муниципального контракта, заказчик обязан принять работу, в течение 3 дней с момента получения от генерального проектировщика акта выполненных работ, либо направить мотивированный отказ с указанием необходимых доработок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "СК "Проект" в полном объеме выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 2/МК/07, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.07.07г. на сумму 3 367 519 руб. 84 коп., N 2 от 24.07.07г. на сумму 2 803 159 руб. 34 коп., N 3 от 25.09.07г. на сумму 3 152 124 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 17-28).

Стоимость выполненных работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.07.07г., N 2 от 25.09.07г. составила 11 000 908 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 29-30).

Акты и справки подписаны сторонами, подписи скреплены печатями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Российского федерального "Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ", с целью определения достоверности подписи со стороны заказчика на вышеназванных актах и справках унифицированной формы КС-2 и КС-3.

Из экспертного заключения, представленного в материалы дела (том 2 л.д. 4-8), следует, что подписи на актах о приемке выполненных работ N 1 от 24.07.07г., N 2 от 24.07.07г. и N 3 от 25.09.07г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.07.07г., N 2 от 25.09.07г. выполнены самим директором предприятия.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 11 000 000 руб.

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждение материалами дела факта выполнения истцом работ во исполнение условий муниципального контракта N 2/МК/07 от 19.03.07г. и наличия задолженности ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "СК "Проект" о взыскании задолженности в сумме 11 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие актов приемки рабочей документации, подписанных обеими сторонами, исключает его обязанность по оплате выполненных истцом работ не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, в соответствии с которым ответчику 11.07.07г. был передан результат работ. Получив проектную документацию в полном объеме, МП ЩМР "Инвестиции и строительство", в порядке пункта 5.2., которым установлено, что заказчик обязан принять работу в течение трех дней с момента получения от генерального проектировщика акта выполненных работ, либо направить мотивированный отказ с указанием необходимых доработок, мотивированного отказа в адрес генерального проектировщика не направлял, а, напротив, подтвердил факт надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, подписав акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Каких-либо замечаний относительно объемов или качества выполненных работ ответчик в досудебном порядке не заявлял.

Кроме того, о допустимости сопроводительного письма от 11.07.07г. в качестве доказательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции МП ЩМР "Инвестиции и строительство" не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена на утверждение проектная документация, а так же документы, подтверждающие согласование такой документации, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям муниципального контракта N 2/МК/07 от 19.03.07г., согласно которым заказчик принимает работу в течении 3-х дней с момента получения акта выполненных работ, оформленного после сдачи приемки проектной документации. Подписав акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний и оговорок, ответчик удостоверил, что исполнение фактического объема работ истцом выполнено.

Истцом, кроме того заявлено требование о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с изменением периода взыскания (с даты истечения срока на исполнение, предусмотренного условиями контракта по 05.07.10г. и по день фактической оплаты долга) арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 351 479 руб. 17 коп. и по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при взыскании процентов, рассчитал их с применением ставки рефинансирования 7,75% не установив согласования такой ставки сторонами контракта не может быть признан обоснованным, так как какая-либо иная ответственность заказчика, кроме установленной законом (пункт 6.1.), муниципальным контрактом не предусмотрена. Ставка рефинансирования в размере 7,75 % применена судом в соответствии с Указанием Банка России от 31.05.10г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Таким образом, судом правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие ответственность за нарушение обязательств.

Что касается указания ответчика о том, что денежные средства на оплату услуг эксперта МП ЩМР "Инвестиции и строительство" были перечислены в полном объеме, и взыскание с него судом первой инстанции 14 599 руб. в счет оплаты стоимости услуг эксперта апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Взыскивая с ответчика стоимость услуг эксперта ГУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" в размере 14 599 руб. суд исходил из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции настоящего дела доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме оказанных экспертом услуг, ответчиком представлены не были, из чего следует, что МП ЩМР "Инвестиции и строительство" не исполнены требования пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 22.11.10г. Арбитражный суд Московской области установил ответчику срок для перечисления на депозитный счет недостающей суммы для оплаты услуг эксперта до 23.12.10г., таки образом МП ЩМР "Инвестиции и строительство" обладал достаточным периодом времени для выполнения указанного предписании суда и представления в дело соответствующих доказательств.

Однако платежное поручение N 666 от 20.12.10г., подтверждающее факт оплаты стоимости услуг эксперта, представлено ответчиком в суд только одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, указанное платежное поручение не может быть принято во внимание, поскольку оно не было предметом исследования суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного уда Московской области от 30 декабря 2010 года по делу N А41-24684/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова