Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4704/17 по делу N А40-88092/2016

г. Москва

5 мая 2017 г.

Дело N А40-88092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от 1 ответчика: извещен, не явился,

от 2 ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 27.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФМСМ", Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - 1 ответчик) 120 000 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФМСМ" (далее - 2 ответчик) 163 527, 91 руб.

Решением от 10.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд, по результату рассмотрения апелляционной жалобы истца, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчиков не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что 24.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Мини купер" (гос. рег. знак В002НЕ 197), по вине водителя автомобиля "Инфинити" (гос. рег. знак О722ОН 77). На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Инфинити" застрахована в страховой компании "Оранта"; Автомобиль "Мини купер" застрахован по КАСКО в страховой компании СК "Согласие".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2015 N ОД-958 у общества "СК Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что 120 000 руб. подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков.

Довод первого ответчика о том, что по представленному страховому полису застрахована гражданская ответственность владельца иного автомобиля, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, с учетом пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А40-88092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова